№RS0№-27
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года <адрес>
Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
изучив материалы дела,
установил:
ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании его заявления был открыт счет и выдана кредитная карта, 01.12.2023 г. ФИО1 перезаключил договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». По Индивидуальным условиям кредитной карты проценты за пользование кредитом составляют 25,9% годовых; по Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, предоставленной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа определена Тарифами банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, подлежащих оплате, за период с 16.02.2024 по 28.11.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 464029,73 руб., в том числе: просроченные проценты 58110,54 руб., просроченный основной долг 399953,86 руб., неустойка 5965,33 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитной карте, данное требование не исполнено. 20.08.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который отменен должником. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по банковской карте со счетом <***> за период с 16.02.2024 по 28.11.2024 (включительно) в размере 464029,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14100,74 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в ответе на запрос суда от 31.01.2025 отмечено, что в рамках исполнения выданного мировым судьей судебного приказа № 2-3979/2024 от 20.08.2024 поступил один платеж в размере 50 руб. 23.10.2024, который отражен в расчете задолженности по состоянию на 28.11.2024 (л.д. 122).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от явки в судебное заседание уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, своих возражений по иску не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17.04.2015 ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 87-88).
17.04.2015 г. ФИО1 был заключен с ОАО «Сбербанк России» договор кредитной карты, вид карты Visa Credit Momentum ТП-ЗК, лимит кредита 15000 руб. по ставке 25,90 % годовых (л.д. 43-49).
Дополнительным соглашением № 0393-Р-4302222100 от 01.12.2023 к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ПАО Сбербанк и ФИО1 согласовали, что Банком будет открыт новый банковский счет № <***> для учета операций, совершаемых в соответствии с Договором, с активацией банком перевыпущенной карты. Данное Дополнительное соглашение подписано простой электронной подписью (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили Договор № 0393-Р-4302222100 на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 72-81), Памятки клиентам по вопросам использования Дебетовых и кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитной карты (л.д. 36-41) Банком предоставлен ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 360000 руб. (п.1.1) с возможностью увеличения лимита кредита (п.1.4). Срок уплаты обязательного платежа по кредиту определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием Даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (п.2.5). В течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,90 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,00 % годовых (п.4.1). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку, сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме (п.12). Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент просит банк зарегистрировать в sms-банке номер мобильного телефона <***> и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором (п.21.1). Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (п.23).
Лимит по кредитной карте заемщику неоднократно в период с 16.11.2022 по 30.01.2024 увеличивался с суммы 15000 руб. до 400000 руб., что следует из Выписки по истории изменений лимита по договору (л.д. 61).
Согласно выписке по движению денежных средств по лицевому счету заемщика ФИО1 по банковской карте 220220******9372 от 17.04.2015 (л.д. 52-56), заемщик с 09.11.2020 г. по 31.01.2024 г. активно пользовался кредитными денежными средствами, при этом ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей, допуская просрочки, а с августа 2024 г. какие-либо суммы в счет погашения задолженности не вносил.
Письмом от 01.07.2024 в адрес ФИО1 (л.д. 65-66) ПАО «Сбербанк» истребована досрочно сумма задолженности по кредитной карте № ****9372 от 17.04.2015, которая на 30.06.2024 составила 456995,79 руб. (345181,92 руб. – непросрочненный основной долг, 54771,94 руб. –просроченный основной долг, 11233,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 38990,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 6817,66 руб. – неустойка).
Из материалов судебного приказа № 2-3979/2024 следует, что 20.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми, выдан судебный приказ № 2-3979/2024 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 суммы задолженности по счету карты № <***> за период с 16.02.2024 по 05.08.2024 г. в размере 464079,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,40 руб. (л.д. 111).
ФИО1 28.10.2024 г. поданы возражения на судебный приказ, в которых отмечено, что с требованиями взыскателя не согласен, поскольку сумма долга завышена. О наличии судебного приказа ему стало известно 25.10.2024 после удержания из заработной платы (л.д. 112).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми судебный приказ № 2-3979/2024 от 20.08.2024 был отменен (л.д 114).
Установив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов судебного приказа, заемщик ФИО1 не отрицал, что пользовался кредитной картой ПАО «Сбербанк», а также ненадлежаще исполнял обязанности по внесению очередных платежей, в связи с чем банк воспользовался своим правом на истребование задолженности по кредитной карте в полном объеме. Ответчик ФИО1 был не согласен с требованиями только в части размера задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по банковской карте с лицевым счетом № <***> по состоянию на 28.11.2024 сумма задолженности составляет 464029,73 руб., в том числе: по основному долгу - 399953,86 руб., по процентам - 58110,54 руб., по неустойкам и комиссиям - 5965,33 руб. Дата выхода на просрочку- 16.02.2024 г., количество дней просрочки 286, последнее погашение по банковской карте – 50 руб. 23.10.2024 г. (л.д. 51, 57-58, 59-60). Таким образом, истцом учтен платеж в размере 50 руб. (сумма, удержанная в рамках исполнения судного приказа).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что им была погашена полностью либо частично задолженность по договору кредитной карты.
Судом проверен расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, основанным на имеющейся информации о движении денежных средств информации, в связи с чем требования в части взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитной карте по основному долгу (399 953,86 руб.) и по процентам за пользование кредитными средствами (58 110,54 руб.) подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом изучен расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд находит его арифметически верным, неустойка начислена за период с 29.12.2023 г. по 02.08.2024 в связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по погашению очередных платежей по договору кредитной карты. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства, она соразмерна сумме задолженности по кредитной карте ввиду длительности периода просрочки (286 дней), в связи с чем сумма неустойки в размере 5 965,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом по платёжному поручению № 83696 от 13.08.2024 (л.д. 70) была уплачена государственная пошлина в размере 3920,40 руб. При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 153983 от 05.12.2024 (л.д. 14) уплачена государственная пошлина в размере 10180,34 руб. Уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина учтена судом при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк». Ввиду того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14100,74 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 5704 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте со счетом № за период с 16.02.2024 по 28.11.2024 в размере 464029 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.
Судья В.С. Четина