РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–621/2025 по иску адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2023 г., ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Genesis G90 регистрационный знак ТС (собственник ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта»). В результате чего, автомобили получили повреждения. Согласно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль Genesis G90 был застрахован у истца (полис SYS2289103757) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0282187620. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец произвел возмещение выплаты стоимости ремонта в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшийся сверх установленного лимита по ОСАГО размер причиненного ущерба в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик не согласен с объёмом повреждений, считает, что стоимость ремонтных работ завышена.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.04.2023 г., ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Genesis G90 регистрационный знак ТС (собственник ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта»).

В результате чего, автомобили получили повреждения.

Согласно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль Genesis G90 был застрахован у истца (полис SYS2289103757) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0282187620.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец произвел возмещение выплаты стоимости ремонта в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшийся сверх установленного лимита по ОСАГО размер причиненного ущерба в размере сумма

Вышеуказанный размер ущерба подтвержден представленной в материалы дела калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, а также счетом, заказ-нарядом, актом приемки-выполненных работ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Соответственно остались невозмещенными сумма (сумма- 400000,00), где

сумма - сумма, выплаченная по данному страховому случаю;

сумма - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика, определением суда от 18.09.2024 г. назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Так, согласно заключению эксперта №22-11-2024/5304/2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Genesis G90 регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля Genesis G90 регистрационный знак ТС на 21.04.2023 г. составляет сумма Так как стоимость восстановительного ремонта сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля сумма- расчет годных остатков не производился.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, эксперты, проводившие судебную экспертизу имеют необходимую квалификацию для разрешения вопросов, поставленных в определении суда о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке суброгации к виновному лицу, в случае несоблюдения виновным данной обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт прямого возмещения ущерба страховщику потерпевшего, представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего, не доверять которой судом оснований не установлено, а ответчиком не оспорен факт законного владения транспортным средством на момент ДТП, его вина в совершении ДТП не опровергнута, равно как и не опровергнет объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба сверх установленного лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (в/у 9929416521) в пользу адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 г.