№ 2-1878/2022
64RS0047-01-2022-002444-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2550000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Однако впоследствии, изучая документы на автомобиль, истец обратил внимание на то, что помимо автомобиля ему продали автосигнализацию StarLine A93, МПУ, сетку радиатора, тонировку задних стекол, антикоррозийную обработку, коврики в салон универсальные (4 штуки), амортизаторы капота Rival - общей стоимостью 450000 руб. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля его ввели в заблуждение по поводу цены товара и поставили в зависимость приобретение автомобиля к приобретению дополнительного оборудования.
На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> от <дата>; взыскать в свою пользу с ООО «КАР ТРЕЙД» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 2550000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «КАР ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
По смыслу положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2550000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.
Однако впоследствии, изучая документы на автомобиль, истец обратил внимание на то, что помимо автомобиля ему продали автосигнализацию StarLine A93, МПУ, сетку радиатора, тонировку задних стекол, антикоррозийную обработку, коврики в салон универсальные (4 штуки), амортизаторы капота Rival - общей стоимостью 450000 руб. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля его ввели в заблуждение по поводу цены товара и поставили в зависимость приобретение автомобиля к приобретению дополнительного оборудования.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что стоимость указанного автомобиля с учетом НДМ 20% (425000 руб.) составила 2550000 руб. Итоговая стоимость является окончательной и неизменной (п. 3.1 договора купли-продажи).
Данный договор купли-продажи подписан истцом собственноручно без каких-либо оговорок.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты> с дополнительным оборудованием автосигнализация StarLine A93, МПУ, сетка радиатора, тонировка задних стекол, антикоррозийная обработка, коврики в салон универсальные (4 штуки), амортизаторы капота Rival передан ФИО1, которым осмотрен (проверен) автомобиль и не выявлены какие-либо неисправности (дефекты). С комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием истец ознакомлен и согласен, о чем собственноручно подписал в акте.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать необходимые сведения, указанные в п. 2 данной статьи.
Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцу при продаже автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о дополнительном оборудовании, которая отражена в договоре купли-продаже, акте приема-передачи автомобиля, кассовом чеке.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что он был введен в заблуждении по поводу цены товара либо был поставлен в зависимость приобретения автомобиля к приобретению дополнительного оборудования.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ТРЕЙД» (ОГРН №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева