Дело № 2-474/2025
УИД: 23RS0002-01-2024-004409-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» апреля 2025 года город Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре Самойленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО9 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО10. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате обследования земельного участка установлено: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 482 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, принадлежит по праву собственности ФИО1 На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Вместе с тем, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах земельного участка ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 26.04.2023 года № 225/2. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 20.04.2023 года № №, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.
На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом материалов выездной проверки, представитель администрации города Сочи просил суд, признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Представитель администрации города Сочи – ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик - ФИО13. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено следующее:
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО14
ФИО1 продала ФИО15 земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 01.11.2023 года.
В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее возводился объект недвижимости. Однако, в настоящее время спорный объект разобран ответчиками.
В данном случае в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка; обстоятельства создания такой постройки; отсутствие разрешения на строительство; допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений.
В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» № № от 28.03.2025 года, объект исследования-свайное поле, площадью застройки 51,8 кв.м. Винтовые сваи выполнены из металла СВ 108/3000 мм, лопастная D 300, с металлическим оголовком 200*200 мм, внешне напоминают большие саморезы которые ввинчиваются в землю, количеством 17 штук. Данная конструкция (свайное поле) является временной и легко демонтируется. Сваи легко вытаскиваются, поднимаются и переносятся на другой участок. В связи с этим капитальным строением признается, только объект на бетонном основании (УШПЮ ленточный, ростверковый, монолитный фундамент). Следовательно, данная конструкция не отвечает требованиям, предъявляемым к фундаментам капитальных сооружений согласно СП 24.13330.2021, конструктивные решения позволяют произвести демонтаж, перемещение и последующий монтаж без несоразмерного ущерба геометрии конструкции. Фактически по результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что согласно статье 1, п.10.2 Градостроительного Кодекса РФ, №190-ФЗ, Объект Исследования (свайное поле), не является объектом недвижимости и не обладает признаками капитальности. В соответствии с п. 17 ст. 51 гл. 6 Градостроительного кодекса: Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Фактически по результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что свайное поле не является объектом недвижимости, но должно соответствовать Градостроительным нормам (СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в части минимального отступа предъявляемые к такого рода объектам -1 метр от границ земельного участка. Отступы исследуемого объекта (свайное поле) от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют.
Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.
Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Суд учитывает, что фактически ранее возводимый спорный объект недвижимости разобран, что подтверждается заключением эксперта.
Отсутствие спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № так же подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.10.2024 года выполненного Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фототаблицей. В акте указано, что визуальным осмотром установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположено свайное поле.
В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля № № от 26.04.2023 и фототаблица.
Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом того, что спорный объект недвижимости полностью разобран, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО16 о сносе самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО17 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.05.2024.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.05.2025.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-