Решение по делу № 2-4345/2022 от 02.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-4345/2022

УИД 50RS0052-01-2022-004526-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.;

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» (ОГРН № ИНН №) к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, судебных расходов;

встречному иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Парк менеджмент» (ОГРН №, ИНН №) о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» (далее ООО «Парк менеджмент») обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № аренды машино-места от 01 октября 2017 года за период с 31 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 199 998 рублей; пени за период с 31 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 199 998 рублей; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму задолженности с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 30234,64 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы денежных средств в размере 7199,96 рублей, в обоснование требований указано, что 01 октября 2017 ООО «Парк менеджмент», действуя в соответствии с условиями договора доверительного управления недвижимым имуществом № от 01 декабря 2017 года и письма-распоряжения ФИО11 за вх.№ от 30.09.17, заключил с ФИО4 договор № аренды машино-места.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил в аренду машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата помещения составляет 5 000 рублей 00 копеек в месяц.

Арендная плата в соответствии с условиями пункта 3.6 договора вносится в порядке предварительной оплаты не позднее 20-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору, в связи с чем, в адрес последнего направлено претензионное письма за исх.№ от 17 апреля 2020 года, которое оставлено без ответа и исполнения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО4 своих обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору.

В материалы дела, в подтверждение, изложенных обстоятельств ООО «Парк менеджмент» представлены: экземпляр ООО «Парк менеджмент» оригинала договора аренды № от 01 октября 2017 года; оригинал договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01 декабря 2017 года; оригинал договора купли-продажи нежилых помещений (машино-мест) № от 03 марта 2017 года; оригинал письма ФИО12 за вх.№ от 30.09.17; оригинал доверенности б/№, выданной ООО «Парк менеджмент» 01 октября 2021 года гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме как необоснованных.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (копия в деле), не согласившись с доводами истца, обратилась со встречным исковым требованием о признании договора № от 01 октября 2017 года ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у истца полномочий на сдачу машино-места в аренду, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Парк менеджмент» представило возражения на встречные исковые требования ФИО4, ссылаясь на то, что общество при заключении договора № от 01 октября 2017 года выступало в качестве доверительного управляющего на основании условий договора доверительного управления недвижимым имуществом № от 01 декабря 2017 года; что встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); что имеет место пропуск срока исковой давности и что в действиях истца по встречному иску усматривается недобросовестность.

В обоснование своей позиции ФИО4 ссылается также на то, что проект договора № аренды машино-места от 01 октября 2017 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Парк менеджмент» выступал в качестве арендодателя, а ответчик по первоначальному иску ФИО4 – в качестве арендатора, не был оформлен надлежащим образом в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ, а также сторонами, указанными в проекте договора аренды машино-места в надлежащей форме не было согласовано существенное условие, касающееся предмета договора аренды.

Со слов ФИО4, это стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела №, возбужденного Щелковским городским судом на основании искового заявления ООО «Парк менеджмент» от 05 мая 2022 года за исх.№.

ФИО4 ссылается на то, что вышеуказанный юридический факт подтверждается проектом договора № от 01 октября 2017 года, предоставленного истцом в материалах гражданского дела №, так как на проекте оригинала договора, находящемся у арендатора, проставлено факсимиле рядом с указанными инициалами и фамилией единоличного органа управления ООО «Парк менеджмент», при этом проект договора не содержит условия, которые бы позволяли сторонам вышеуказанной сделки заключать ее без выполнения подписи рукописным способом с использованием пишущего прибора по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 160 и пунктом 2 стать 434 ГК РФ.

В материалах дела, в подтверждение, наличия указанных обстоятельств ФИО4 представлены: экземпляр арендатора оригинала договора № аренды машино-места от 01 октября 2017 года; копии платежных документов; копии обращений и требований ООО «Парк менеджмент».

ФИО4 сделано заявление о подложности представленных в материалы гражданского дела ООО «Парк менеджмент» письменных доказательств. В связи с этим подано ходатайство, содержащее просьбу о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

ООО «Парк менеджмент», в лице представителей, действующих на основании доверенностей (копии в деле), считало не целесообразным проведение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и возражало против удовлетворения судом ходатайства ФИО4

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.264-267).

Основываясь на результатах судебной экспертизы (т.2 л.д.29), ФИО4 в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта № от 28 ноября 2022 года, подтвердившее ее предположения о неисполнении ООО «Парк менеджмент» требований правил, установленных пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, при оформлении договора аренды машино-места, и представлении в материалы дела подложных письменных доказательств.

ФИО4 в обоснование своей позиции также ссылается на то, что ООО «Парк менеджмент» машино-место по акту приема-передачи во временное пользование в соответствии с условиями проекта договора № аренды машино-места от 01 октября 2017 года в порядке пункта 1 статьи 655 ГК РФ, с момента оформления проекта вышеуказанного договора и до даты рассмотрения гражданского дела не передавалось.

Истец по встречному иску, указала, что после подписания со своей стороны вышеуказанного проекта договора, фактически пользовался местом для стоянки автомобиля в период времени с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года, которое ему было указано лицами, представлявшимися работниками ООО «Парк менеджмент».

За вышеуказанный период ФИО4 в безналичном порядке перечислено в счет оплаты пользования местом для парковки 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Парк менеджмент» в материалы дела и прилагаемыми к встречному иску копиями квитанции ПАО «Московский кредитный банк» и чеков по операциям в системе удаленного пользования банковскими услугами «Сбербанк онлайн».

ФИО4 сообщила, что с 01 мая 2018 года местом для парковки не пользовалась и что доказательств обратного ООО «Парк менеджмент» в материалы гражданского дела № не предоставлено.

В обоснование своей позиции ФИО4 также сослалась на данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая не содержит информации о машино-месте, которое указано в проекте договора № аренды машино-места от 01 октября 2017 года.

Свою правовую позицию ФИО4 основывает на том, что в связи с вступлением в силу 01 января 2017 года Федерального закона № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» машино-места приобрели статус объектов недвижимости, на которые необходимо регистрировать право собственности и их после этого можно отдать в залог, сдать в аренду, продать, подарить или передать по наследству.

ФИО4 в соответствии с положениями статей 94, 96 и 100 ГПК РФ ходатайствовала о взыскании с ООО «Парк менеджмент» в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование размера возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя индивидуально предпринимателя ФИО7 предоставлены в материалы дела копия договора № на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 года и копии платежных документов на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование затрат на выплату денежной суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей судебному эксперту-криминалисту ФИО4 предоставила копию счета, выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, на вышеуказанную сумму и копии платежных документов на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «Парк менеджмент» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о взыскании с ООО «Парк менеджмент» в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере, ссылаясь на несоразмерность сумм выплат трудозатратам представителя и эксперта.

В судебном заседании стороны, в лице представителей, действующих на основании доверенностей (копии в деле), поддержали свои требования и возражения, расчеты истребуемых сумм и заявленные ходатайства, просили удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение машино-месту, как объекту недвижимости, дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 29 названной статьи машино-место – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией, границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача имущества в аренду как одна из возможных форм реализации правомочия распоряжения доступна, прежде всего, собственнику имущества.

Согласно статьи 608 ГК РФ - право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним:

1) вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права;

2) сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

3) сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости;

4) вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения;

5) сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

6) основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости;

7) реквизиты, существенные условия сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, правовыми актами, соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Так согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, - в котором расположены машино-места, опровергает юридический факт наличия у ООО «Парк менеджмент» права собственности или иного титула для сдачи в аренду машино-места № к моменту оформления договора от 01 октября 2017 года № аренды машино-места.

В вышеуказанной выписке также отсутствуют сведения о виде зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости недвижимости с кадастровым №, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения, возникших на основании условий договора доверительного управления недвижимым имуществом <адрес> от 01 декабря 2017 года.

В оригиналах проекта договора № аренды машино-места от 01 октября 2017 года, представленных суду в качестве письменных доказательств, в качестве объекта аренды указано - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> Иных надлежащих идентифицирующих признаков проект договора не содержит. ООО «Парк менеджмент» не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие объекта недвижимого имущества -машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, - как существующего объекта, и принадлежащего на каком-либо правовом основании истцу по первоначальному иску.

В спорном договоре аренды машино-места надлежащие идентифицирующие признаки отсутствуют (кадастровый номер, площадь, этаж местоположения машино-места).

Как следует из материалов дела, указанное в договоре помещение является частью здания, жилого дома № Однако при оформлении указанного договора сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду (к договору не приложены копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить помещение, подлежащее передаче в качестве машино-места в аренду).

ООО «Парк менеджмент» не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами договора при его оформлении по этому условию. На основании имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, не представляется возможным с какой-либо определенностью установить, какое помещение, являющееся частью дома №, предполагалось к передаче в аренду.

Доказательств того, что объект недвижимости с кадастровым № идентичен с машино-местом №, расположенным по адресу: <адрес>, - суду ООО «Парк менеджмент» не представлено.

ООО «Парк менеджмент» на момент оформления договорных отношений также не имел правовых оснований выступать, как доверительный управляющий от имени гражданки ФИО13, в качестве арендодателя, на основании условий договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01 декабря 2017 года, в связи с тем, что машино-место, указанное в договоре № от 01 октября 2017 года, и машино-место с кадастровым номером №, не являются тождественными объектами недвижимого имущества. Кроме этого, передача машино-места с кадастровым номером № не прошла надлежащую государственную регистрацию в порядке пункта 2 статьи 1017 ГК РФ.

Доводы ООО «Парк менеджмент» о том, что общество было уполномочено выступать в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом с кадастровым номером № также несостоятельны из-за несоблюдения требования пункта 2 статьи 1017 ГК РФ о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

Суд, установив, с учетом заключения судебной экспертизы (т.1 л.д. 290), что представленные истцом и ответчиком экземпляры договора № аренды машино-места от 01 октября 2017 года подписаны со стороны арендодателя механическим способом – проставление оттиска факсимиле, соглашение об использовании такого порядка заключения сделки между сторонами отсутствует (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), неподписанный и оформленные с помощью факсимиле экземпляры договора истца по первоначальному иску содержит иные условия о сроке его действия, приходит к выводу, что по своей форме спорная сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ, следовательно, сделка в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ является недействительной.

В силу пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления №25 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума №25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума №25, указанно, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Одновременно с этим в данном пункте приведен перечень норм, действующего в Российской Федерации гражданского законодательства, в силу прямого указания которых сделки, совершенные с нарушением закона, являются ничтожными. Однако несоблюдение простой письменной формы договора аренды недвижимого имущества (пункт 1 статьи 651 ГК РФ) к числу таких случаев не отнесено.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки по договору № аренды машино-места от 01 октября 2017 года недействительной.

При таких обстоятельствах договор № аренды машино-места от 01 октября 2017 года, является недействительной сделкой в силу статьи 651 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, поэтому требование истца о взыскании основного долга и неустойки, основанное на недействительной сделке, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума №25 следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Парк менеджмент» в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком машино-места в период времени с 31 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года.

На основании изложенного, суд считает требования первоначального иска неподлежащими удовлетворению, требования встречного иска в части признания договора № аренды машино-места от 01 октября 2017 года недействительной сделкой - надлежит удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения ФИО4 при защите своих гражданских прав, включая заявление требования о признании договора № аренды машино-места от 01 октября 2017 года недействительным, направленного исключительно с намерением причинить вред ООО «Парк менеджмент», суду не представлено.

Платежи ФИО4 на сумму 35 000 рублей на расчетный счет ООО «Парк мегнеджмент» по не действительной сделке, с учетом отсутствия доказательств пользования машино-местом в спорный период времени с 31 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года, не рассматриваются судом в качестве доказательств частичного исполнения договора.

Возражения ООО «Парк менеджмент», включая позицию о применении в отношении ФИО4 принципа эстоппель при установленных судом обстоятельствах, и с учетом выводов судебного эксперта-криминалиста ФИО3, изложенных в заключении эксперта № от 28 ноября 2022 года, не могут рассматриваться судом в качестве противоречивой позиции, свидетельствующей о недобросовестности ФИО4, согласно статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза. В качестве эксперта судом назначен судебный эксперт-криминалист ФИО3. Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на основании выставленного счета № от 26 ноября 2022 года на сумму 50 000 рублей оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией № от 27 ноября 2022 года, представленной в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные в материалах дела ФИО4 доказательства обоснованности и соразмерности подлежащих возмещению понесенных затрат, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Парк менеджмент» к ФИО4, суд считает правомерным удовлетворение требований ФИО4 в заявленном размере, подтвержденные документально.

Возражения ООО «Парк менеджмент» о несоразмерности требований ФИО4 о компенсации понесенных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела №, суд считает не обоснованными надлежащим образом и в связи с этим, не состоятельными.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, полученного в соответствии с нормами ГПК РФ, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, исковые требования ООО «Парк менеджмент» подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные, встречный иск ФИО4 – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Парк менеджмент» о взыскании с ФИО4 ФИО14 задолженности по арендной плате по договору № аренды машино-места от 01 октября 2017 года за период с 31 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 199 998 рублей; пени за период с 31 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 199 998 рублей; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 30234,64 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы денежных средств в размере 7199,96 рублей, - оставить без удовлетворения

Встречный иск ФИО4 ФИО15 о признании недействительным договор №№ аренды машино-места от 01 октября 2017 года - удовлетворить

Применить последствия недействительной сделки по договору № аренды машино-места от 01 октября 2017 года, а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» в пользу ФИО4 ФИО16 денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» в пользу ФИО4 ФИО17 расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» в пользу ФИО4 ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова