Решение по делу № 2-307/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-307/2023

64RS0046-01-2022-008770-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Мегафон Ритейл», в котором просит произвести ремонт товара (сотовый телефон <данные изъяты>), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном ремонте товара ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 151 772 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, расходы по оплате на проведенное техническое (экспертное) исследование № МН-49 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов связанных с отправкой претензии в размере 211 руб. 24 коп., компенсацию расходов связанных с отправкой исковых материалов ответчику в размере 85 руб. 20 коп., компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, стоимостью 54 990 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил произвести ремонт товара. Ответчик претензию не получил, указанные требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара».

Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 считал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, досудебного исследования, поскольку претензия истцом была направлена на адрес продажи (торговой точки), тогда как в чеке указан адрес для направления претензии, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье п раво нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 54 990 руб.

ФИО3 обратился в экспертно-правовой центр ООО «АТИС» для подтверждения недостатка в товаре.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр <адрес>» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование сотовом телефоне «<данные изъяты>, объем встроенной памяти 64 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту «не работает камера».

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии.

Усредненная рыночная стоимость нового наиболее близкого по техническим и потребительским характеристикам смартфона модели Apple iPhone 14 Plus 128 Gb на момент проведения судебной экспертизы составляет 77 591 руб.

Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра, стоимость ремонта ориентировочно составит 9 190 руб.

Время ремонта при этом составит 3-14 рабочих дней.

Операционная система ранее была сброшена к стандартному заводскому состоянию, информация о сбоях в памяти смартфона отсутствует, указать конкретный момент первичного проявления неисправности невозможно.

Общее состояние всех компонентов и модуля основной камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя.

На элементах конструкции модуля основной камеры имеется QR-код с серийным номером камеры «№».

Установленные в аппарате модули, в том числе и модуль основной камеры, соответствуют оригинальным в понятии узлов, первоначально установленным при сборке устройства на производстве, позднее заменены не были.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка в телефоне, как заявлено истцом в исковом заявлении.В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было указано выше, согласно заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области», время на устранение гарантийных недостатков может составить промежуток времени 3-14 рабочих дней.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о возможном сроке устранения недостатков в товаре, сторонами не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия должен составлять не менее 45 дней.

В связи с этим, суд полагает необходимым обязать АО «Мегафон Ритейл» безвозмездно устранить недостатки товара - телефона «<данные изъяты> в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном ремонте товара ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 151 772 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику письменную претензию по адресу нахождения торговой точки (410009 <адрес>), в которой просил произвести ремонт товара.

Ответчик претензию не получил (в том числе, отсутствовала попытка вручения), в связи с чем, указанные требования истца ответчик не удовлетворил.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данных правоотношениях ответчик довел до потребителя информацию об адресе, на который необходимо направлять претензии по товару.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Мегафон Ритейл», адресом его местонахождения является: <адрес>, пер. Оружейный, 41, оф 558.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, письменные претензии по товару следует направлять по адресу АО «Мегафон Ритейл» - 443000 <адрес>.

Таким образом, отсутствует виновное уклонение АО «Мегафон Ритейл» от требований потребителя.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату расходов связанных с отправкой исковых материалов ответчику в размере 85 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате технического (экспертного) исследования № МН-49 от 16.11.2022 г. в размере 16 000 руб., расходов связанных с отправкой претензии в размере 211 руб. 24 коп., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар надлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не ставится в зависимость и не возлагается на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц,

В виду того, что на момент обращения истца к специалисту и несения расходов на проведение исследования, спор с АО «МегаФон Ритейл» относительно периода возникновения выявленного недостатка, а также его характера отсутствовал, то расходы по проведению исследования нельзя признать необходимыми.

К тому же, досудебное исследование товара проведено без уведомления ответчика, в его отсутствие, тогда как частью 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами. В соответствии с ч. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, проводимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии, суд считает их необоснованными, поскольку претензия истцом направлена по ненадлежащему адресу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 700 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой, согласно представленного письма ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 24 000 руб. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать акционерное общество «Мегафон Ритейл» (ОКПО <данные изъяты>) безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки «<данные изъяты> в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы связанные с отправкой исковых материалов ответчику в размере 85 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ФИО2» (ОКПО 48962211, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/997350001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

Судья: