Дело № 2- 814/2022

УИД 02RS0003-01-2022-000861-22

Номер строки в статотчете 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 71 500 рублей, пени в размере 0,5 % от сумму предварительной оплаты 357, 05 рублей за каждый день просрочки, передачи товара, начиная с до дня удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 22 932 08 руб.

Ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что заключил с ответчиком договор поставки на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя корпусную мебель, на общую сумму 71500 руб., оплата была произведена покупателем в этот же день.

В соответствии с п. 3.3 договора срок изготовления мебели 14 рабочих дней и в силу п. 6.1 договора в течение 3 рабочих дней передать покупателю, то есть не позднее . До настоящего времени мебель не изготовлена, покупателю не передана, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, что следует из письменного заявления, о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что следует из телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, данные в предварительном судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки N 270/03.

Предметом договора является доставка покупателю корпусной мебели, стоимостью 71 500 рублей, соответствующей заказу покупателя (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплаты стоимости корпусной мебели, согласно п. 3.1 договора производится покупателем, после подписания настояшего договора и подтверждается чеком операции Сбербанк от на сумму 71 500 руб, ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с п. 3.3 договора срок изготовления мебели 14 рабочих дней и в силу п. 6.1 договора в течение 3 рабочих дней, изготовлена мебель, должна быть передана покупателю, то есть не позднее .

До настоящего времени мебель не изготовлена, покупателю не передана, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, договор бытового подряда на изготовление мебели и договор поставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание содержащихся в тексте договора слов и выражений позволяет прийти к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства кроме поставки мебели, в том числе и ее изготовление, в сроки оговоренные сторонами.

Доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, что последним не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом являются работы по изготовлению корпусной мебели и ее поставки покупателю, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат. Изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик должен был выполнить работы по ее изготовлению в соответствии с бланком заказа покупателя от , согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является смешенным договором, договором подряда и договором поставки, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, при этом ответчиком доказательств выполнения условий договора в установленные сроки не представлено, как не представлено и доказательств принятия истцом результата работы, возвращения уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 71 500 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за указанный период истцом рассчитан в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как указанная норма права регулирует права потребителей при продаже товара и к сложившимся между сторонами правоотношениям относительно выполнения работ не применяется.

Вместе с тем, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд обязан проверить представленный расчет и установить природу неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание представленный стороной истца расчёт неустойки, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика заявленной неустойки, исходя из своего расчета (71500*3 %) 2 145 руб в день, начиная с , по день по день фактического исполнения обязательств, но не более 71 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 76 500 рублей (71500+71500 +10000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от , заключенный с ФИО3, предметом которого является изучение и подготовка документов, представление интересов в суде, во исполнение условий договоров истцом оплачено 20 000 рублей.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от N 454-О и от N 355-О.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пени в размере 71 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ча в доход бюджета государственную пошлину в размере 5395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Ередеева