РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2025 по иску ФИО1 к ООО “Интеллектуальные решения бизнеса”, ООО “Тагория” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ООО “Интеллектуальные решения бизнеса”, ООО «Тагория», и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за уплату государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником ТС является ООО «Интеллектуальные решения бизнеса». Транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником является ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована.
Для определения размера вреда, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, с которым был заключен договор № 2118 от 15.04.2024 г. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио
Представители ответчиков ООО “Интеллектуальные решения бизнеса”, ООО «Тагория» в судебное заседание не явились, о вместе и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
В отношении водителя фио, управлявшего автомобилем марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2023 г. № 18810077230016916204, которым фио привлечен к административной ответственности в виде штрафа, установлено, что водителем допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, нарушевшего требования п. 9.10 ПДД РФ, в следствие которого причинен ущерб истцу ФИО1
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Интеллектуальные решения бизнеса», что подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда, именно ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» являлось законным владельцем источника повышенной опасности. Транспортное средство передано водителю без заключения договора ОСАГО, что не может быть рассмотрено как передача автомобиля на законных основаниях иному лицу.
Судом принимается во внимание, что транспортное средство использовалось в качестве такси в налчием разрешение на использование автомобиля в качестве такси
Соответственно законными основаниями передачи такого транспортного средства собственником водителю являются - ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителя, технический осмотр транспортного средства и обязательное наличие полиса обязатлеьного страхования гржаданской ответственности. Таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб причиненный истцу.
В соответствии с заключением специалиста ИП фио от 19.04.2024 г., составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Оснований не согласиться с представленными доказательствами у суда не имеется, доказательств, опровергающих заявленные требования ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма
Солидарная ответственность водителя и собственника транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено, таким образом, исковые требования к ООО «Тагория» подлежат отклонению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные издержки на проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждено представленными суду доказательствами: договором оказания услуг № 2118 от 15.04.2024 г. и кассовым чеком № 1-14-537-406-675 от 15.04.2024 г.
Учитывая, что исковые требования фио в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма
Также взысканию с ответчика ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО “Интеллектуальные решения бизнеса” (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО “Интеллектуальные решения бизнеса” (ОГРН <***>) отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тагория» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суд в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 года.
Судья: Н.С. Баранова