77RS0018-02-2023-005917-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5810/24 по иску ФИО1 к ООО «КСАР-СЕРВИС» о защите прав потребителей, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «КСАР-СЕРВИС» о защите прав потребителей, о взыскании разницы стоимости между начальной площадью и фактической площадью квартиры в размере 72 090 руб. в связи с уменьшением общей площади объекта.
Исковые требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договоров ответчик взял на себя обязательство передать истцу апартаменты и машиноместо, расположенные по адресу: <...> вл.11Г. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. Однако апартаменты истцу переданы лишь 14.04.2021 года, а машиноместо лишь 26.02.2021 года. Кроме того, фактическая площадь переданных по договору апартаментов уменьшилась на 0,54 кв.м. Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования удовлетворены не были.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 года по гражданскому делу №02-5468/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «КСАР-СЕРВИС» удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 года в части взыскания с ООО «КСАР-СЕРВИС» в пользу ФИО1 убытков в размере 72 090 руб. отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве: договор №КС/ДН-17-2-13 участия в долевом строительстве от 19.12.2018 года (далее по тексту - Договор 1) и договор №КС/ДН-ММ-238 участия в долевом строительстве от 27.12.2019 года (далее по тексту - Договор 2).
Объектом долевого строительства по Договору №КС/ДН-17-2-13 является помещение в нежилом здании - апартамент, расчетной площадью 48,04 кв. м, условный номер 17.2.13, расположенное по адресу: <...> вл.11Г. В соответствии с п. 3.1. Договора 1 цена договора составила 6 413 340 руб., в соответствии с п. 4.1 Договора 1 срок передачи застройщиком апартамента - не позднее 31.07.2020 года.
Объектом долевого строительства по Договору №КС/ДН-ММ-238 является машино-место, ориентировочной площадью 15,24 кв. м, условный 238, расположенное по адресу: <...> вл.11Г. В соответствии с п. 3.1. Договора 2 цена договора составила 855 153 руб., в соответствии с п. 4.1 Договора 2 срок передачи застройщиком машино-места - не позднее 31.07.2020 года.
Принятые ка себя обязательства по внесению денежных средств по договорам долевого участия истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки.
Застройщик объекты долевого строительства - апартамент передал по передаточному акту истцу 14 апреля 2021 года, машино-место – 26 февраля 2021 года.
В соответствии с актом приема-передачи апартамента площадь переданного объекта составила 47, 5 кв. м.
Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства и что фактическая площадь переданного апартамента уменьшилась относительно расчетной на 0, 54 кв. м. Истец обратился в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства и что фактическая площадь переданного апартамента уменьшилась относительно расчетной истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).
Согласно п. 3.2 Договора №1, цена договора, согласованная сторонами, не подлежит изменению в случае изменения (уменьшения/увеличения) расчетной площади апартаментов.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании убытков, возложена на самого истца.
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу о том, что п.3.2 Договора №1 является согласованным условием сторонами при его заключении, судом ничтожным по какому-либо мотиву не признано, требований о недействительности данного условия истцом не заявлено, предметом рассмотрения не являлось.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении пропуска сроков исковой давности, установленных п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям,
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом в данной части исковых требований пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) к ООО «КСАР-СЕРВИС» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 г.
Судья:Самороковская Н.В.