Решение по делу № 2-10695/2024 от 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, - ФИО5,

представителя ответчика ООО Страховая компания Согласие, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК Согласие о взыскании надлежащего страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н № АМ763 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА ФИО9 г/н № под управлением водителя ФИО11, собственник ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахован не был.

При этом, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ФИО9 г/н № под управлением водителя ФИО11 за причинение вреда третьим лицам был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, в котором указал форму возмещения в виде направления на ремонт.

Однако ответчик вместо выдачи направления на ремонт, признав данное событие страховым, вместо организации ремонта в одностороннем порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 79 485, 12 рублей.

Однако указанной суммы истцу оказалось недостаточной для осуществления восстановительного ремонта в связи с чем, истец обратился в ООО «Эстимейшн» где заказал и оплатил расчет суммы восстановительного ремонта, впоследствии ФИО2 направлено обращение в адрес АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 32 000 рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 196 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 16 804 рублей) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 53 800 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 228 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 309,50 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» вышеприведенных сумм.

Представитель ответчика ФИО6 явилась в судебное заседание, просила суд оставить заявленные истцом требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ранее от представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в материалы гражданского дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, подготовлен соответствующий акт, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 82 706, 81 рублей, с учетом износа 68 210, 02 рублей. Также был произведен расчет величины УТС, который составил 11 285, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/УБ страхователю было сообщено, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 79 485, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило приглашение на осмотр т/с ЛАДА Гранта г/н №, который был организован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приведенное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом страховщика, в результате чего подготовлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1108 958, 83 рублей без учета износа, с учетом износа 93 863, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая доплата в размере 25 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-ПЭ. С указанным заключением эксперта ответчик не согласен, в связи с чем подготовлена рецензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 20 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 16 804 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На основании изложенного ООО «Страховая компания «Согласие» просит суд оставить заявленные истцом требования без удовлетворения, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА Гранта г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО серии ХХХ №. В установленной страхователем форме собственноручно указал «От подписания соглашения отказываюсь в связи с тем, что хочу получить направление на ремонт автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая доплата в размере 25 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-ПЭ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 759, 73 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Страховая компания «Согласие» истец обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60222/5010-007 установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы у ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60222/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 700 рублей, с учетом износа деталей 94 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 966 700 рублей, конструктивная гибель не наступила.

В связи с указанными выводами Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение автотехнической экспертизы, которое поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

В соответствии с заключением эксперта №.11.-0147 экспертом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта г/н № по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 600 рублей.

Содержание экспертного заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

При этом экспертом лично проведено обследование транспортного средства с фото фиксацией, отраженной в последующем в заключении эксперта, заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60222/3020-004 же напротив проведено без выездного осмотра транспортного средства, на основании актов, ранее подготовленных ответчиком, в связи с чем суд не принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной по решение Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения заявителя, при вынесении итогового решения руководствуется заключением эксперта ФИО8 (судебная экспертиза).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком в одностороннем порядке произведена смена выбранной ФИО2 формы в виде восстановительного ремонта, на форму оплаты.

При этом, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 000 рублей (139 600 рублей – 107 600 рублей).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 107 600 (расчет СК по ЕМР без учета износа) *1%*362= 383 196 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 16 804 рублей).

При этом, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду установленного Законом лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, который неустойка уже взысканная судом будет превышать, что в свою очередь является недопустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 800 руб. (107 600 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба, проведению экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 309, 50 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей за отправку искового заявления ответчику.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 12 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) о взыскании надлежащего страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в размере 32 000 рублей, неустойку по Федеральному Закону об ОСАГО в размере 383 196 рублей, расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 309, 50 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 800 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63 RS0№-31