Дело № 2-92/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 08 февраля 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яковенко Т.И.
при секретаре Дороховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5520 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1 в период работы у истца в качестве государственного инспектора по охране леса отдела лесной охраны, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет талоны на бензин АИ- 92 в количестве 150 литров на общую сумму 5250 руб., однако до настоящего времени отчетные документы по расходу ГСМ и талонов в бухгалтерию учреждения не предоставил, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму; в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты ущерба, которая вернулась в адрес отправителя неврученной; устно ответчик отказался возмещать ущерб.
В судебное заседание представитель истца КГКУ «Лесная охрана» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, по которому он сохраняет регистрацию по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Такие случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГКУ «Лесная охрана» на сновании приказа о принятии на работу и в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность государственного инспектора по охране леса в отдел лесной охраны, по основному месту работы, с окладом – 7766 руб., компенсационными выплатами; рабочее места истца, по условиям трудового договора, расположено в помещении по адресу: <адрес>А; работнику установлена 40-часовая рабочая неделя в условиях ненормированного времени, режим работы – в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения; в связи с производственной необходимостью предусмотрена обязанность работника выезжать в служебные командировки (п. 5).
Согласно условиям указанного трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2).
Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу по его вине вверенного ему работодателем имущества, и в связи с этим обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю учреждения либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и использовании вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. С условиями данного договора стороны ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями работника и работодателя в договоре.
Согласно п. 5.10 должностной инструкции должность государственного инспектора по охране леса лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник несет в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность причинение ущерба учреждению в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении.
Также установлено, что на основании заявления ФИО1, поданного им на имя руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы в подотчет талоны на ГСМ (15 шт. по 10 л.) в количестве 150 литров, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем подпись работника ФИО1, как подотчетного лица.
Согласно представленному истцом в материалы дела путевому листу легкового автомобиля АЭА № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял в данный период автомобилем <данные изъяты>; заправка автомобиля за данный период не производилась, автомобиль был передан ФИО1 водителем ФИО4 с остатком в баке 284 л. расход за данный период составил 149,98 л., остаток в баке на момент передачи автомобиля обратно ФИО4 составлял 140,02 л., что следует как их содержания путевого листа, так и служебной записки главного бухгалтера учреждения, поданного на имя директора, в которой также указано на непредставление ФИО1 отчетных документов по расходу полученного ГСМ и талонов, и на отказ работника погасить добровольно задолженность по полученным в подотчет талонам.
Приказом руководителя учреждения №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учетная политика КГКУ «Лесная охрана», в том числе Положение о выдаче под отчёт денежных средств, составлении, предоставлении отчетов подотчетными лицами (приложение №), п. 6 которого установлено, что выдача под отчет талонов на ГСМ производится по заявлению; талоны на ГСМ выдаются на срок до 30 дней (п. 9 Положения); сроки предоставления отчетов по денежным документам (талонам на ГСМ, почтовым маркам) установлены ежемесячно, в последний рабочий день отчетного месяца случае предоставления нарочно, в течение десяти календарных дней после отчетного периода, в случае отправки через почту РФ (п. 11 Положения).
ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ «Лесная охрана» издан приказ №-од проведении годовой инвентаризации основных средств, материальных запасов, хозяйственного инвентаря и денежных документов учреждения, находящихся у материально-ответственных лиц и личном пользовании работников, в соответствии с установленным графиком (согласно приложению 1 настоящего приказа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно утверждённому графику; указанным приказом назначены центральная и рабочие комиссии в составе председателей, членов комиссий (согласно приложение 2 к приказу).
По результатам проведения инвентаризации на основании актов о результатах инвентаризации, составлен протокол о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя, членов центральной комиссии, согласно которому установлено наличие дебиторской задолженности, в том числе задолженность ФИО1 (ответчика) в размере 5250 рублей за полученные талоны на ГСМ.
В связи с установленным фактом недостачи ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо (претензия) за подписью директора КГКУ «Лесная охрана» с указанием невозмещенной суммы ущерба в связи с полученными им талонами на ГСМ, непредставлением отчета в бухгалтерию об их использовании, и предложением возмещения суммы ущерба 5250 руб. работодателю, путем перечисления средств на указанные в письме реквизиты счета учреждения. Между тем, письмо не было получено ответчиком по адресу проживания и вернулось не врученным отправителю ДД.ММ.ГГГГ
Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт возникновения недостачи и ее размер установленный по результатам проведения инвентаризации, ответчиком не оспорены. В ходе разбирательства дела указанный размер ущерба ответчиком также не оспорен. При этом со стороны ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом задолженности или о наличии таковой в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию.
Из расчетных листков о заработной плате ответчика, представленных истцом в материалы дел следует, что после проведения инвентаризации, в период работы, при увольнении ответчика, недостача в размере 5250 руб. из заработной платы ответчика истцом не удерживалась. Сведений о дальнейшем внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 5205 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования КГКУ «Лесная охрана», суд исходит из того, что в момент возникновения материального ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, получил в подотчет по разовому документу товара-материальные средства (талоны на ГСМ), отчетность по использованию которых работодателю не предоставил, чем причинил истцу материальный ущерб, обстоятельства возникновения которого и его размер подтверждён результатами проведенной по учреждению годовой инвентаризации; каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 5250 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку государственная пошлина при обращении в суд не была плачена истцом, в виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета
333.19 НК РФ, в прежней редакции).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 5250 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ