Решение по делу № 2-372/2025 от 14.02.2025 - о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику.

27RS0003-01-2024-006441-52

№ 2-372/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крокус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику,

установил:

ООО «Крокус Групп» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус Групп» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ООО «Крокус Групп» обязалось приобрести в свою собственность у продавца ФИО2 и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности имущество, указанное в пункте 1.2 договора - легковой автомобиль марки Nissan Qashqai+2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; в свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает лизинговые платежи, не внес выкупную стоимость автомобиля. Требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и досудебная претензия ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей 120 000 рублей, неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей- 150 рублей, задолженность по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора 480 000 рублей; изъять у ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль марки Nissan Qashqai+2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Крокус Групп».

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что в просительной части иска допущена описка в части суммы неустойки, правильно читать 150 000 рублей. Ответчик на контакт не идет, транспортное средство находится у ответчика, он его не возвращает, по данному поводу в полицию не обращались. Транспортное средство на имя истца не перерегистрировано, поскольку предполагалась добросовестность со стороны ответчика. Договор купли-продажи и финансового лизинга не оспорены. Транспортное средство приобретено за наличные денежные средства.

В судебном заседании прокурор Лобода Н.А. дала заключение, согласно которому полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за уплату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму, совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус Групп» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ООО «Крокус Групп» обязалось приобрести в свою собственность у продавца ФИО2 и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора индивидуальные признаки предмета лизинга - легковой автомобиль марки Nissan Qashqai+2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Полная стоимость предмета лизинга составляет 520 000 рублей (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи, согласно приложению №.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Из данного приложения следует, что лизинговый платеж составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крокус Групп» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передает в собственность ООО «Крокус Групп» легковой автомобиль марки Nissan Qashqai+2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Стоимость автомобиля 400 000 рублей, указанная денежная сумма выплачена наличными денежными средствами.

Указанный автомобиль ФИО2 передан ООО «Крокус Групп» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Крокус Групп» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО2 легковой автомобиль марки Nissan Qashqai+2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <***>

Согласно пункту 9.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости настоящего договора.

Согласно карточку учета транспортного средства владельцем транспортного средства - легковой автомобиль марки Nissan Qashqai+2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Совокупность действий ООО «Крокус Групп» свидетельствует о том, что истец для прикрытия сделки по заключению договора займа с залогом транспортного средства совершил последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга).

ФИО2 преследовал цель получения денежных средств под залог принадлежавшего ему автомобиля, а у ООО «Крокус Групп» предмет лизинга отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 166, 170, 309, 310, 431, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совершенные сторонами сделки являются притворными, вследствие чего являются ничтожными, поскольку воля сторон по договору финансовой аренды и договору купли-продажи транспортного средств направлена на достижение одних правовых последствий: заключение договора займа с залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства, продавцом автомобиля и лизингополучателем является одно и то же физическое лицо, при этом, данные договора заключены и акты о передаче транспортного средства по договору купли-продажи и договору финансовой аренды (лизинга) подписаны одномоментно (в один день), что свидетельствует об том, что фактически транспортное средство не передавалось и находится у ФИО2 по настоящее время, после заключения договора купли-продажи автомобиля и до настоящего времени ООО «Крокус Групп» в ГИБДД за оформлением перехода права собственности на автомобиль не обращалось, цена легкового автомобиля по договору купли-продажи существенно ниже рыночной цены данного автомобиля (более, чем в 2 раза), что подтверждается открытыми источниками Интернет-сети (дром.ру).

Судом также учитывается, что ООО «Крокус Групп» содержится в реестре нелегальных участников финансового рынка на сайте Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ:

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Крокус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.