Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 311600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., стоимость услуг почты по отправке участникам дела искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его же управлением. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС No № 11.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 11.02.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 22.02.2022 No №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2022. САО «ВСК» письмом от 01.03.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 20.05.2022 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. САО «ВСК» письмом от 09.06.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07.07.2022 No № установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2022. Финансовый уполномоченный решением от 19.07.2022 г. No № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05.02.2022 с участием Истца, ФИО2 и ФИО3 Не согласившись с решением от 19.07.2022 г. No №, истец для ответа на вопрос соответствуют ли полученные транспортным средством истца повреждения заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости ремонта организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 03.08.2022 г. нет оснований технического характера считать повреждения т/с Лада Гранта не соответствующими заданному механизму повреждения, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311600 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он управлял автомобилем Субару Легаси, проезжал около остановки. ВАЗ 2115 начал движение от остановки и выехал на его (ФИО3) полосу, ударившись об его машину, после чего его (ФИО3) выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем лада Гранта. Виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 2115. Были ли повреждения на автомобиле Лада Гранта до столкновения не заметил, все произошло быстро.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель АО "СОГАЗ", Финансовый уполномоченный не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его же управлением.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>

11.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

11.02.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 22.02.2022 N № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2022. В связи с чем САО «ВСК» письмом от 01.03.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

20.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 09.06.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

14.06.2022г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07.07.2022 N № установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2022.

Финансовый уполномоченный решением от 19.07.2022 г. No № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05.02.2022 с участием истца, ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с решением от 19.07.2022 г. N №, истец для ответа на вопрос соответствуют ли полученные транспортным средством истца повреждения заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости ремонта организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 03.08.2022 г. нет оснований технического характера считать повреждения т/с № не соответствующими заданному механизму повреждения, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311600 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 октября 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № повреждения указанные в акте осмотра № от 01.08.2022, выполненного ИП ФИО8 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2022г., поскольку образованы в разное время при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, государственный регистрационный номер № без учета износа на момент ДТП не рассчитывалась, поскольку повреждения ТС не являются следствием ДТП.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №, суд находит заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № от 03.08.2022 г. суд отклоняет, поскольку данные исследования выполнены в досудебном порядке, без исследования всех обстоятельств дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.н. № образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения применительно к повреждениям, которые судебный эксперт квалифицировал как не относимые к заявленным обстоятельствам ДТП.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Тем самым, поскольку повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.н. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.02.2022, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то и производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководителем ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подано ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 38738 рублей.

Принимая во внимание то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 38738 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 311600 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по экспертизе в размере 38738 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова