Решение по делу № 2А-3294/2022 от 05.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-3294/2022

УИД 61RS0002-01-2022-006067-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу исполнителю РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: Д.Г. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО1 исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к Д.Г. о взыскании задолженности были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Д.Г. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность в размере 725 749,48 рублей.

В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ 11113 2001 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 0251643.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» направило заявление о розыске автомобиля, принадлежащего должнику.

До настоящего времени судебным приставом решение по заявлению представителя о розыске транспортного средства не принято, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Однако требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, в адрес старшего судебного пристава заявителем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО7 В нарушение требований ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не принятии необходимых действий направленных на взыскание задолженности, а именно не вынесено постановление о розыске транспортного средства.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО7, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о розыске транспортного средства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО7, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ФИО3 о розыске имущества должника; обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 11113 2001 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 0251643 и направить постановление судебному приставу осуществляющему розыск для заведения розыскного дела.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7, 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г. пользу АО «ЮниКредит ФИО3» была взыскана сумма задолженности по договору потребительского ФИО3 от №RURRC10002 в размере 715395,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства судебными приставами были проведен ряд мероприятий по розыску имущества должника, направлены запросы, также вынесены постановления.

Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

В адрес старшего судебного пристава заявителем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО7 В нарушение требований ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании заявления АО «ЮниКредит ФИО3» судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в РОСП <адрес>-на-ФИО1 заявление о розыске автомобиля, принадлежащего должнику Д.Г.

Вместе с тем, сведений о том, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом было рассмотрено заявление взыскателя, а также были совершены какие-либо исполнительские действия, предусмотренные ч. 1 статьи 64, ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика, которое выразилось не рассмотрении заявителя взыскателя о розыске имущества должника и непринятии необходимых исполнительских действий, а именно постановление о розыске транспортного средства. В данном случае бездействие административного ответчика носит длящийся характер.

Административный истец последовательно изложил, в чем выразилось бездействие административных ответчиков связанное с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по взысканию с должника образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное вынесение постановления и исполнение требований исполнительного документа, в опровержение заявленных требований суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца как стороны исполнительного производства - взыскателя, то суд приходит к выводам, о том, что в ходе рассмотрения административного дела, установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для признания бездействия незаконными.

Вследствие продолжительного не принятия законных мер к исполнению решения суда, исполнительные действия по розыску транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем своевременно не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа своевременно не принимались, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что административным истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного административного иска, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу исполнителю РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: Д.Г. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО7, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о розыске транспортного средства.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО7, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ФИО3 о розыске имущества должника.

Обязать судебного пристава исполнителя РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО7 в рамках исполнительного производства37731/22/61026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 11113 2001 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 0251643 и направить постановление судебному приставу осуществляющему розыск для заведения розыскного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.