УИД:61RS0008-01-2025-002870-63

Дело №2-2561/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «УК-37 район» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате падения дерева поврежден принадлежащей ему автомобильКиаЦерато государственный регистрационный знак №.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 600 руб.

Истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако в удовлетворении отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево являлось сухостойным, и тот факт, что невозможно установить, на чьей территории находилось упавшее дерево.

Истец, с учетом уточнений просил взыскать с МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» иАдминистрации г.Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта в размере 97 600 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что Администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований к МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону»отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что надлежащим ответчиком является Администрация г.Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица ООО «УК-37 район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего был поврежден принадлежащей истцу автомобильКиаЦерато государственный регистрационный знак №, о чем указано в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного должностными лицами ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии со схемой границ многоквартирного дома по <адрес>, дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 97 600 руб., с учетом износа определена в размере 77500 руб. При этом стоимость причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлено.

Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба составили 6000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной схеме, место произрастание упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, которое послужило причиной нанесенного ущерба автомобилю КиаЦерато, государственный регистрационный знак №, находится на территории несформированного земельного участка.

Также согласно ответу на претензию МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаков аварийности дерева, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, обнаружено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации обустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Так, согласно п.5.1. Правил №153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. Правил №153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории г.Ростова-на-Дону, регулируются постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 №239, Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006 №870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», в соответствии с которыми охрана и содержание зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Из указанных нормативных актов следует, что за снос и (или) обрезку сухих и (или) аварийных зеленных насаждений несет орган местного самоуправления - Администрация г.Ростова-на-Дону.

Оценка состояния зеленых насаждений проводится МКУ «УЖКХ» районов с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений, что подтверждается сообщением директора МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону от 18.07.2025 и сообщением заместителя директора Департамента ЖКХ и энергетики от 21.07.2025.

Согласно ч.1 ст.44 Устава, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является юридическое лицо - Администрация города.

Поскольку участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, что Администрацией г.Ростова-на-Дону не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих факт ненадлежащего содержании зеленых насаждений, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением Администрацией г.Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация г.Ростова-на-Дону.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания убытков с МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону».

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на Администрацию г.Ростова-на-Дону.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ распорядитель муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п.3,4 ст.242.2 БК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел независимую экспертизу, производство которой выполнено экспертом-техником ФИО8, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КиаЦерато государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 97600 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения № от 06.02.2025, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба, в размере 97 600 руб. Данная сумма определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Стоимость оказанных истцу услуг составила 25 000 руб., что подтверждается платежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Кроме того, исходя из размера исковых требований, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «УК-37 район» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 97 600 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.