Мировой судья Муканалиев Б.С.

Дело № 10-1-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

защитника адвоката Шлычковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 6 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Энгельса Бодня И.С. указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В действиях подсудимого ФИО1 судом установлено наличие рецидива преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вопреки требованиям закона, не усмотрев обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания ошибочно указал об отсутствии отягчающего обстоятельства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначить ФИО1 наказание с учетом санкции статьи ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное апелляционное представление в отсутствии осужденного ФИО1, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Защитник осужденного – адвокат Шлычкова Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области оставить без изменений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ мировой судья обоснованно признал доказательства, исследованные в судебном заседании допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными, у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений. Так как ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, данное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 совершил покушение на дачу взятки 4 ноября 2022 года, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года.

Однако в описательно – мотивировочной части приговора при определении вида наказания мировым судьей ошибочно указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, хотя санкцией ст. 291.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления суд находит обоснованными, приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд при определении срока наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Других оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Обязать ФИО1 явиться в Энгельсский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области за предписанием о следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Серебрякова

Копия верна

Судья М.В. Серебрякова