Судья Федоров Д.П. Дело № 22-6574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Сухановой И.Н.,
судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,
с участием -
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
осужденного МРР посредством видеоконференцсвязи,
защитника Чекашева А.А., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного МРР и адвоката Чекашева А.А. в защиту осужденного МРР на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
МРР, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения МРР до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденного МРР и адвоката Чекашева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда МРР признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый МРР вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный МРР выражает несогласие с приговором, связи с его несправедливостью, считает назначенное наказание слишком строгим. Обращает внимание, что он ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, наркотические и психотропные вещества никогда не употреблял, сотрудничал со следствием, занимался волонтерской деятельностью, имеет благодарственные письма, страдает заболеванием, требующим постоянного медицинского лечения, проживает с семьей и воспитывает сына.
В апелляционной жалобе адвокат Чекашев А.А. в защиту осужденного МРР, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, а также в части не исследованных в полном объеме данных о личности осужденного.
Так, полагает, что судом при назначении наказания правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, однако, приобщив к материалам дела документы, подтверждающие активное участие МРР в различной волонтерской и благотворительной деятельности, суд не дал им оценку и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
С учетом изложенного, просит приговор в части назначенного наказания изменить, признать смягчающими обстоятельствами участие МРР в благотворительности и волонтерстве, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности МРР Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации, суд дал правильную юридическую оценку действиям МРР, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности МРР в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Городской суд учел, что МРР ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание МРР вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, его матери, страдающих заболеваниями.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.
Суд мотивировал назначение МРР наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с применением положений ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, ниже низшего предела санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление - ниже минимального по санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ (составляет 10 лет лишения свободы).
С учетом данных о личности суд счел возможным не назначать МРР дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб наказание МРР за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного МРР наказания не усматривает.
При этом вопреки доводам жалоб, признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
Документы, подтверждающие участие МРР в волонтерской и благотворительной деятельности, были исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, а положительные данные о личности МРР учтены судом при назначении наказания.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора МРР
В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МРР оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи