судья Рудковская О.А. дело № 33-6105/2023 (№ 2-418/2023)

86RS0004-01-2022-012536-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

земельный участок общей площадью 765 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый номер (номер);

жилой дом, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый номер (номер).

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1, ФИО2 право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 765 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый номер (номер); жилой дом, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый номер (номер)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг по оценке недвижимого имущества 13 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 224 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

земельный участок общей площадью 765 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый номер (номер);

жилой дом, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра(адрес), кадастровый номер (номер).

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1, ФИО2 право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 765 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый номер (номер); жилой дом, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый номер (номер).

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN: (номер), гос. рег. знак (номер).

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, VIN: (адрес), гос. рег. знак (номер).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет равенства долей за ? долю автомобиля марки LADA, 219170 LADA GRANTA в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, – отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом: земельный участок общей площадью 765 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый номер (номер) жилой дом, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый номер (номер); разделить имущество в равных долях по ? доли в каждом объекте совместно нажитого имущества; взыскать с ФИО2 компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 14 824 руб., за оплату услуг по оценке недвижимого имущества 13 000 руб. Требования мотивированы тем, что стороны с 29.09.2005 по 16.05.2022 состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели спорное имущество.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместным имуществом супругов: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес объекта: (адрес) (адрес), кадастровый номер (номер); земельный участок, общей площадью 76,5 кв.м., адрес объекта: город (адрес) кадастровый номер (номер); транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA; транспортное средство HYUNDAI ACCENT; разделить совместно нажитое в период брака имущество в следующем порядке: признать за ФИО2 право индивидуальной собственности на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес объекта: город Сургут, тер. ДПК «Север», улица Кедровая, участок 8, кадастровый номер (номер) и земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер (номер); признать за ФИО2 право индивидуальной собственности на транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA; признать за ФИО1 право индивидуальной собственности на транспортное средство HYUNDAI ACCENT; передать ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в совместном имуществе супругов 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, и признать право собственности на указанную долю за ней.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 признала частично.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца компенсации в размере 50000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 требований о взыскании денежных средств с ФИО2 заявлено не было, таким образом, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил положения процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 29.09.2005 по 16.05.2022 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Также установлено, что в период брака сторонами приобретено общее имущество: 07.05.2019 - земельный участок общей площадью 765 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес) кадастровый номер (номер); жилой дом, 2-этажный, общая площадь 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый номер (номер) рыночной стоимостью 629 600 руб. и 1 780 000 руб. соответственно, 25.06.2014 - транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN: (номер), государственный регистрационный знак P316BB186, стоимостью 348 000 руб., титульным собственником которого является ФИО2; 06.12.2021 - транспортное средство HYUNDAI ACCENT, (номер), государственный регистрационный знак B040ОС186, стоимостью 248 000 руб., титульным собственником которого является ФИО1

В обоснование стоимости недвижимого имущества ФИО1 представлен отчет ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» № 20-07-005 от 31.08.2021, в обоснование стоимости транспортных средств ФИО2 представлен отчет № 209/22 от 27.10.2022, выполненный ООО «Оникс».

Кроме того судом установлено, что в общей долевой собственности сторон находится жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в размере 1/5 доли у каждого члена семьи, в том числе у ФИО1 и ФИО2

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов сторонами не заключались.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 209, 288, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, определил доли каждого из них равными, и осуществил раздел имущества между сторонами, в указанном в резолютивной части решения суда порядке.

Установив, что стоимость переданного ФИО2 имущества в виде транспортного средства превышает причитающуюся ему долю, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком/истцом ФИО2 только в части взыскания с него в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе разбирательства по делу установлено, что транспортные средства HYUNDAI ACCENT, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер) и транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер) приобретены во время брака.

ФИО2 представлен отчет № 209/22 от 27.10.2022, согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства LADA, 219170 LADA GRANTA составляет 348 000 руб., стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT составляет 248 000 руб. Сторона истца ФИО1 в судебном заседании не возражала против принятия оценки, представленной ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, истцом заявлены требования о разделе имущества супругов, в связи с чем судом не допущен выход за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что суд не связан вариантами раздела, предложенными стороной при разрешении спора. Поскольку иное имущество признано за сторонами в равных долях, а стоимость имущества, на которое претендовал ответчик – автомобиль (348 000 руб.) превышает стоимость доли истца (248 000 руб.) на 100 000 руб. (348 000 + 248 000)/2) – 248 000), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 000 рублей.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности судебного решения, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.