УИД 78RS0014-01-2022-000847-06
Дело № 2-4668/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Шаргиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М, М к К, Ю об обязании совершить определенные действия, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к К, Ю об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец М выгуливала собаку породы русский тойтерьер, принадлежащую истцу М на территории <адрес> вдоль дороги общего пользования. С садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Ю, выбежала собака бойцовской породы питбуль, принадлежащая К и набросилась на М, чем нанесла ей увечья, и на собаку породы русский тойтерьер, которую М выгуливала на поводке. После нападения собаки М ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты, ею были получены следующие травмы закрытый перелом головки 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков, частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, а также множественные ссадины нижних конечностей. Собака породы русский тойтерьер, принадлежащая истцу М, получила сильные увечья и через три дня умерла в ветеринарной клинике. Неправомерными действиями ответчиков, которые привели к гибели собаки, истец М понесла убытки в сумме <данные изъяты>, и которых <данные изъяты> рублей расходы на лечение собаки, <данные изъяты> расходы по кремации.
В связи с чем, истцы просят обязать ответчиков соблюдать требования по содержанию собаки бойцовской породы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу М убытки, понесенные на лечение и кремацию собаки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Ю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ю по доверенности П в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Ю является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собака ей не принадлежит.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исковые требования в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов должны быть удовлетворены в отношении ответчика К, как собственника собаки причинившей вред, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М гуляла в <адрес>, на нее напала собака, принадлежащая К, проживающего в <адрес>, после чего М получила телесные повреждения (л.д. 38).
Из объяснений истца М в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ выгуливала собаку породы русский тойтерьер и на нее и ее собаку напала собака породы «питбуль», принадлежащая К В результате нападения собаки она повредила руку, у её собаки была оторвана голень, она была вся в крови. В последующем истцу диагностировали перелом, был наложен гипс.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Б, она знает истцов и ответчика, поскольку они все являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях на участке, она услышала визг собаки и крик девушки с призывом о помощи, как оказалось кричала М, когда подъехали, она увидела собаку породы «питбуль», принадлежащую ответчику, М находилась в состоянии аффекта, у нее отекала рука. Со слов М к ним подбежала собака, стала грызть ее руки и собаку. На питбуле был только ошейник без поводка. Ю на участке не проживает около трех лет (л.д. 112-113).
Из показаний свидетеля П1 следует, что она знает истцов и ответчика, поскольку они проживают на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях на участке, услышали крик девушки, увидели происшествие, М повезли домой, кто-то остался ловить собаку. Напала собака породы «питбуль», из его пасти вытащили собаку М, которая была в ужасном состоянии, у М был отек на руке и шок. На собаку породы «питбуль» свидетель надела ошейник (л.д. 113-114).
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, они согласуются между собой, и другими письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.
Доводы ответчика К о том, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом суд находит несостоятельными, поскольку собака породы «питбуль» принадлежит К, что им не оспаривалось, как следует из исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, объяснений истца М, указанная собака ДД.ММ.ГГГГ напала на М и собаку породы русский тойтерьер принадлежащую М В результате чего, истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред средней тяжести, а собаке породы русский тойтерьер принадлежащей М причинены повреждения, в результате которых собака умерла. При этом нападение собаки питбуль на истца и собаку породы русский тойтерьер находится непосредственно в причинно-следственной связи с действиями ответчика К по не надлежащему соблюдению условий содержания и выгула потенциально опасной собаки.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
С учетом установленных, обстоятельствах суд полагает доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания причиненного ущерба с ответчика К в пользу истца, а именно, факт причинения ущерба имуществу - собаке истца М, его размер, противоправность действий ответчика, который в нарушение п. 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», допустил передвижение домашнего животного породы питбуль терьер за пределы места его содержания без присмотра, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Истец М для лечения собаки породы русский тойтерьер, обратилась в ветеринарный центр «Ветеринарная служба № 1», лечение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ собака умерла и была кремирована. Истцом М на лечение собаки были затрачены денежные средства в общем размере 80 024 рубля, что подтверждается представленными счетами и чеками об оплате (л.д. 18-23).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика К в пользу истца М подлежит возмещению ущерб в размере 80 024 рубля, связанный с лечением и кремацией собаки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая требования истца М о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений причинения убытков в связи с повреждением принадлежащего ей имущества (собаки), и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика К в пользу данного истца компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца М ответчиком нарушены не были.
Рассматривая исковые требования истца М о взыскании компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установленная у гр. М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травма с переломом 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (больше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты её личные нематериальные блага, в результате нападения собаки, М была получена травма, она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, то следовательно имеет право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, поскольку в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию собаки породы питбуль, приведших к нападению собаки в том числе и на истца М, и получению ею телесных повреждений, с К подлежит взысканию в пользу М компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая, что ответчик Ю не является владельцем собаки породы питбуль, фактически на участке по адресу: <адрес>, не проживает, что подтверждается показаниями свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику К об обязанни соблюдать требования по содержанию собаки, так как требования по содержанию домашних животных закреплены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ, областном законе Ленинградской области от 26.10.2020 N 109-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области", и дополнительного возложения указанной обязанности на основании судебного решения не требуется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом данных положений закона, с ответчика К в пользу истца М подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.46).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление М, М к К, Ю об обязании совершить определенные действия, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу М убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К в пользу М компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления и в удовлетворении исковых требований к Ю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина