УИД 77RS0013-02-2022-000843-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года
Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2931/22 по иску ФИО1 к ООО «Соло», адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом от 29.11.2021 № 520136000637, Тарифным планом «Юрист24 Семейный+» прекращенным с 03 декабря 2021 года, взыскать с ООО «Соло» в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Признать договор между истцом ФИО1 и ответчиком адрес по Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы №56300001474 от 29.11.2021 по Тарифному плану Сертификат «Защита под ключ 4,0%»NEW.npeKpanjeHHbiM с 08 декабря 2021 года, взыскать с адрес в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 29.11.2021 истец ФИО1 обратился в автосалон Автомир марка автомобиля Крылатское (ООО «Амкапитал») с намерением приобрести автомобиль марки марка автомобиля.
В связи с отсутствием необходимых денежных средств истец подал заявку в кредитную организацию адрес Банк (Россия)», банк Кредит ЕвропаБанк (Россия)). При этом работник автосалона (кредитный специалист) пояснила истцу, что стоимость автомобиля составляет сумма и необходимо заключить договор с ООО «Соло» для предоставления услуг в соответствии с Тарифным планом «Юрист24 Семейный+» (юридическая помощь для автомобилистов), а также необходимо заключить договор с адрес по Программе Сертификат Защита под ключ 4,0%» NEW.
Истцу было предоставлено большое количество бумаг, которые не давали прочитать, истец был измучен расчетами и подписал их, не читая. При заключение кредитного договора, часть денежных средств в размере сумма была оплачена за справочно-информационные услуги по договору между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» по договору № 520136000637 от 29.11.2021, часть денежных средств в размере сумма оплачена по Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы №56300001474 от 29.11.2021 по Тарифному плану Сертификат «Защита под ключ 4,0%».
30.11.2021 истец обратился по указанному номеру телефона телефон к ООО «Соло» ссылаясь на то, что о дополнительных услугах не договаривался, данными услугами не пользовался и пользоваться не собирается, просил расторгнуть договор заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» стоимостью сумма, также направил на указанные в договоре адреса заявления о расторжении договора от 29.11.2021 по сертификату №520136000637, отказе от предоставления услуг по сертификату и возврате денежных средств.
Так же 30.11.2021 обратился по указанному номеру телефона телефон к АО «ВЭР», просил расторгнуть договор заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком адрес стоимостью сумма, направил по указанному в договоре адресу заявление о расторжении договора от 29.11.2021 №56300001474 и возврате уплаченных денежных средств.
До настоящего времени ответчики не возвратили уплаченные по договору денежные средства.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 29.11.2021 истец ФИО1 обратился в автосалон Автомир марка автомобиля Крылатское (ООО «Амкапитал») с намерением приобрести автомобиль марки марка автомобиля.
В связи с отсутствием необходимых денежных средств истец подал заявку в кредитную организацию адрес Банк (Россия)».
Одновременно, истец заключил договор с ООО «Соло» для предоставления услуг в соответствии с Тарифным планом «Юрист24 Семейный+» (юридическая помощь для автомобилистов), и договор с адрес по Программе Сертификат Защита под ключ 4,0%» NEW.
При заключении кредитного договора, денежные средства в размере сумма оплачены за справочно-информационные услуги по договору между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» по договору № 520136000637 от 29.11.2021, денежные средства в размере сумма оплачены по Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы №56300001474 от 29.11.2021 по Тарифному плану Сертификат «Защита под ключ 4,0%»NEW.
30.11.2021 истец обратился к ООО «Соло» и адрес с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, ссылаясь на то, что о дополнительных услугах не договаривался, данными услугами не пользовался и пользоваться не собирается.
До настоящего времени ответчики не возвратили уплаченные по договору денежные средства.
Истец ставит перед судом требования о признании договоров, заключенных с ответчиками прекращенными.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в силу ст.450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми и прекратившими свое действие.
В связи с чем, иск в указанной части является необоснованным и подлежит отклонению.
Истец ставит перед судом требования о взыскании с ответчиков уплаченных за сертификат денежных средств с ООО «Соло» в размере сумма, с адрес в размере сумма
Учитывая, что договоры с ответчиком расторгнуты, какие-либо услуги по договорам ответчиками не были оказаны истцу, то данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма с ООО «Соло» и в размере сумма с адрес.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма и сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 15.08.2022