УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1993/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ между ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик-1), ФИО4 был заключен договор целевого займа, согласно которому Истец передал Ответчику-1 и ФИО4 денежные средства в размере 16 500 долларов США. Срок возврата определен до /дата/.

В связи с неисполнением условий договора Ответчик-1 и ФИО4 условий договора, Истец обратился с исковым заявлением в Становлянский районный суд Липецкой области, который заочным решением от /дата/ взыскал в солидарном порядке с ФИО4 и Ответчика-1 в пользу Истца денежные средства по договору целевого займа в сумме 1754 153 руб 25 коп и в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 971 руб, то есть, по 8485 руб 50 коп с каждого.

Определением указанного суда от /дата/ для обеспечения иска был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, и земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащие Ответчику-1.

По решению суда и определению об обеспечении иска были выданы исполнительные листы.

Согласно исполнительному листу серии ФС /номер/, выданному /дата/, был наложен запрет на совершение регистрационных действий вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрированных за Ответчиком-1.

Однако Ответчик-1, игнорируя указанный запрет /дата/ продал земельный участок /номер/ ФИО5, земельный участок /номер/ Ответчику-2.

Истец считает, что указанная сделка по отчуждению земельного участка /номер/, совершенная Ответчиком-1 /дата/, нарушает интересы и права Истца. Помимо того факта, что Ответчик-1 проигнорировал судебный запрет на совершение регистрационных действий по вышеуказанному земельному участку, Ответчик-1 также не исполнил обязательства перед Истцом по выплате денежных средств по договору целевого займа из вырученных от продажи земельного участка денежных средств.

Истец просит:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: /адрес/, заключенный между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 /дата/, - недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки и признать право собственности за Ответчиком-1 на указанный земельный участок.

3. Взыскать с Ответчика-1 денежные средства в размере 80 000 руб на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны не явились. В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что определением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, и земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащие ФИО2.

Арест наложен в обеспечение иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов.

/дата/ выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанные земельные участки.

Заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 754 153 руб. Решение вступило в законную силу /дата/.

По решению суда выдан исполнительный лист /дата/

По договору купли-продажи от /дата/ ФИО2 продала земельный участок с К№ /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., ФИО3. Переход права собственности по договору зарегистрирован /дата/.

Истец указывает дату договора /дата/ Фактически спор заявлен по договору от /дата/.

В суд представлено регистрационное дело на данный земельный участок. В регистрационном деле отсутствуют сведения о наложении ареста на спорный земельный участок.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка была уведомлена об аресте данного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный /дата/; применении последствий недействительности сделки, и признать право собственности за ФИО2 на земельный участок; взыскании 80 000 руб на оплату юридических услуг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья –