Председательствующий Могилёва О.В. Дело № 33-5795/2023

2-1277/2023

УИД: 55RS0003-01-2023-000767-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, денежные средства в размере 686 200 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ФИО2 ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 7 марта 2022 г. умерла её бабушка <...> В.М., после смерти которой она, являясь внучкой и единственным наследником, приняла все наследство, оставшееся после ее смерти. На момент смерти бабушка состояла в браке и проживала с <...> П.П. Ответчик ФИО1 является дочерью <...> П.П. Поскольку <...> В.М. при жизни плохо передвигалась и не могла спускаться с пятого этажа, она оформила на ответчика и мужа нотариальную доверенность с правом получения денежных средств. В начале февраля 2022 г. муж <...> В.М. заболел коронавирусной инфекцией и попал в больницу, 21 февраля 2022 г. он умер. 16 февраля 2022 г. <...> В.М. также попала в больницу в тяжелом состоянии, а 7 марта 2022 г. умерла. Ответчик, воспользовавшись сложившейся ситуацией, в день похорон своего отца сняла со счета <...> В.М. денежные средства в размере 686 200 руб. Полагает, что ответчик не имела право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, которые ей не принадлежали, а должна была действовать только в интересах и по поручению доверителя, наделившего её полномочиями. Также полагает, что денежные средства в размере 686 200 руб., которые сняла ответчик, должны были войти в общую наследственную массу. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 686 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований. Ответчик пояснила, что сняла денежные средства в целях осуществления ухода за могилами <...> В.М. и <...> П.П. Снимая денежные средства со счета руководствовалась желанием и наставлением <...> В.М.

Третьи лица ПАО Сбербанк и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Напротив, материалами дела подтверждается, что она действовала на основании выданной <...> В.М. доверенности, которой было предусмотрено право ФИО1 на получение и распоряжение денежными средствами. Указывает, что при жизни <...> В.М. доверила ответчику распоряжаться денежными средствами с её вклада, в том числе использовать на покупку жилья для себя, а также на установку памятников и уход за могилами после их с <...> П.П. смерти. Отмечает, что госпитализация доверителя не относится в соответствии с гражданским законодательством РФ к обстоятельствам, при которых действие доверенности приостанавливается или отменяется. Указывает, что денежные средства не могут быть включены в наследственную массу после смерти <...> В.М., поскольку наследодатель распорядилась ими при жизни. Считает, что сняла денежные средства со счета законно, действуя в соответствии с предусмотренными доверенностью полномочиями. Кроме того, обращает внимание на то, что истец является наследником после смерти <...> В.М. по закону, завещание на имя истца не оформлялось, в связи с чем спорная денежная сумма на счете <...> В.М. является общим имуществом супругов <...> В.М. и <...> П.П., следовательно, в любом случае, с ответчика не может быть взыскана вся денежная сумма в размере 686 200 руб., которая включает и долю <...> П.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить в силе. Соглашается с выводами суда о том, что ответчик при снятии денежных средств со счета действовала не в интересах доверителя, при этом предоставление ответчику права снимать денежные средства со счета <...> В.М. не может быть истолковано как разрешение на использование таких денежных средств по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 <...> г. умерла <...> В.М., <...> г.р. (т. 1 л.д. 33), наследниками по праву представления являются её внуки ФИО2 и ФИО2, отец которых – ФИО5 умер <...>

<...> В.М. с 29 июля 1996 г. состояла в браке с <...> П.П. (т. 1 л.д. 64), который умер 15 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 63).

Ответчик ФИО1 является дочерью <...> П.П., супруга <...> В.М., умершего ранее нее.

В материалах дела имеется завещание <...> В.М., удостоверенное 20 июня 2018 г. нотариусом ФИО6, согласно которому <...> В.М. завещала всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, на случай её смерти своему мужу – <...> П.П., <...> г.р. (т. 1 л.д. 62). При этом, поскольку наследник по завещанию <...> П.П. умер ранее завещателя <...> В.М., то есть до открытия наследства, то в данном случае в отношении наследственного имущества имеет место наследование по закону.

19 апреля 2022 г. на основании заявления ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело № <...>, из которого следует, что наследственное имущество после смерти <...> В.М. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, а также прав на денежные средства с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами (т. 1 л.д. 34).

20 апреля 2022 г. нотариусом в адрес второго наследника ФИО2 было направлено письмо с извещением об открытии наследственного дела после смерти <...> В.М., разъяснением права подачи заявления о принятии наследства либо отказа от наследства (т. 1 л.д. 84). Указанное письмо получено лично ФИО2 30 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 85-86), однако последний не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, свои наследственные права в отношении указанного имущества не оформил.

29 сентября 2022 г. нотариусом выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и права на денежные средства с причитающимися процентами, в том числе на счете № <...> в сумме на дату смерти 2 062, 69 руб. (т. 1 л.д. 57, 58).

Также установлено, что при жизни <...> В.М. на имя ФИО1 и <...> П.П. была выдана доверенность № № <...> с правом получения денежных средств со счетов, принадлежавших <...> В.М., сроком на 10 лет, которая была 24 сентября 2019 г. удостоверена нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 115).

На основании вышеуказанной доверенности 21 февраля 2022 г. ФИО1 со сберегательного счета № <...>, открытого на имя <...> В.М. в ПАО Сбербанк, были сняты денежные средства в размере 686 200 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 131-132).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что денежные средства в размере 686 200 руб. приобретены ответчиком ФИО1 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а потому является её неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу как наследнику после смерти <...> В.В.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 185, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 686 200 руб.

Суд правомерно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие оснований приобретения указанной денежной суммы не подтверждено ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, которая действовала на основании выданной ФИО8 доверенности, которой предусмотрено право ФИО1 на получение и распоряжение денежными средствами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указание в доверенности на получение ответчиком денежных средств не предоставляет право на обращение в свою собственность указанных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2022 г. <...> В.М. была госпитализирована в БУЗОО МСЧ № <...> с основным диагнозом: <...>.

По запросу суда в материалы дела была представлена детализация звонков за период с 15 февраля по 6 марта 2022 г. абонентского номера, принадлежащего <...> В.М. (т. 1 л.д. 224-225), из которой видно, что в испрашиваемый период абонент не выходил на связи с кем-либо, имеют место лишь несостоявшиеся звонки 25, 26 февраля, 5 и 8 марта 2022 г.

Таким образом, в момент снятия ФИО1 денежных средств со счета <...> В.М. находилась в медицинском учреждении, связь с ней отсутствовала, какого-либо письменного распоряжения <...> В.М. относительно передачи принадлежащих ей денежных средств ответчику не давала, доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В содержащемся в медицинской карте № <...> стационарного больного <...> В.М. информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в графе доверенного лица, которому пациент разрешает, в случае необходимости, предоставить информацию о состоянии своего здоровья, указана ФИО2 Также на сопроводительном листе скорой помощи указан контактный телефон ФИО2 (внучка).

Согласно выданной 24 сентября 2019 г. доверенности № <...>1, <...> В.М. доверила ФИО1 и <...> П.П.:

- быть её представителями во всех компетентных органах г. Омска, в том числе в Администрации г. Омска, в отделе социального обеспечения, Министерстве социальной защиты населения, отделениях социальной помощи, в отделе пенсионного страхования, в Пенсионном фонде РФ и его территориальных органах, в Фонде обязательного медицинского страхования и его отделениях, медицинских учреждениях и других, также в органах государственной власти и органах местного самоуправления по любым вопросам, в том числе связанным с оформлением, переоформлением, начислением, перерасчетом и выплатой пенсии на имя <...> В.М.;

- получать причитающуюся <...> В.М. пенсию, все доплаты и компенсации, социальные выплаты, ежемесячные денежные выплаты, а также дополнительное ежемесячное материальное обеспечение во всех уполномоченных на выдачу пенсии, выплат и компенсаций учреждениях и организация, а также с соответствующих счетов, открытых в отделениях банков РФ, в получении за нее расписываться и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением;

- открывать на имя <...> В.М. счета (вклады) в любых банках РФ и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами в полной сумме с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами, хранящимися на счетах (вкладах) в любых банках РФ, в том числе в ПАО Сбербанк и его подразделениях, для чего предоставляет право открывать счета (вклады) на её имя, заключать и подписывать договоры банковского вклада на срок и условиях по своему усмотрению, с право пополнять счета, снимать со счетов и вкладов необходимые суммы, получать компенсационные выплаты в полном объеме, как по действующим, так и по закрытым счетам, с правом перезаключения договоров банковского вклада на новый срок, восстановления сберегательной книжки в случае утраты, получения дубликата сберегательной книжки и т.д.;

- представлять интересы <...> В.М. в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства, налоговых органах, ресурсоснабжающих организациях и др. по любым вопросам, в том числе по вопросам оформления и получения льгот и субсидий по оплате коммунальных услуг;

- быть представителем в Омском почтамте УФПС Омской области, ФГУП «Почта России» и его почтовых отделениях, получать корреспонденцию, посылки, переводы.

Из пояснений истца следует, что доверенность на имя ответчика была выдана для получения пенсии, денежных средств и иных социальных выплат (услуг) в связи с малобильностью <...> В.М. по состоянию здоровья, с 2019 г. после смерти сыновей <...> В.М. не выходила из дома.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность). Поскольку представитель действует в интересах своего доверителя, право получения денежных средств по доверенности, безусловно не означает право пользования и распоряжения денежными средства доверителя в интересах представителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факта снятия денежных средств в заявленном размере со счета <...> В.М., как и не оспаривала, что денежные средства не были израсходованы в интересах доверителя <...> В.М. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик неоднократно меняла позицию относительно причин снятия денежных средств, указав, что денежные средства предназначались ей, о чем при жизни говорила <...> В.М., затем ответчик указала, что денежные средства <...> В.М. поручила снять для организации похорон и установки памятников. В судебном заседании ответчик не отрицала, что похороны <...> В.М. она не организовывала, поясняла, что денежные средства хранятся у нее, в будущем она намерена установить памятники на могилах. Пояснила, что если бы <...> В.М. вернулась из больницы, то она вернула бы ей деньги.

Пояснения ответчика о том, что <...> В.М. при жизни выразила свою волю на безвозмездную передачу ей крупной денежной суммы, какими-либо объективными доказательствами, не подтверждаются.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена <...> Т.С., которая пояснила, что <...> П.П. приходился ей свекром, он состоял около 25-26 лет в браке с <...> В.М. Ранее она постоянно приезжала к ним в гости. Ей известно о том, что вместе с ними проживала ФИО1, которая им помогала в быту, ухаживала за ними. <...> П.П. и <...> В.М. имели совместный счет в банке, на который <...> П.П. также вносил денежные средства, кроме того у них всегда в квартире были деньги. Семья проживала на денежные средства <...> П.П. Ей также известно, что <...> В.М. оформила доверенность на ФИО1, поскольку плохо передвигалась и не выходила из дома. Пояснила, что <...> В.М. не доверяла своей внучке ФИО2, поэтому не пожелала оформить на нее доверенность. Также указала, что ФИО1 сняла со счета <...> В.М. денежные средства, поскольку переживала за их судьбу в связи с началом специальной военной операции. При жизни <...> В.М. вела тетрадь, в которой записывала сколько передавала денежных средств ФИО2 и за что, поскольку ФИО2 ухаживала за бабушкой не бесплатно.

Опрошенная в судебном заседании 07 июля 2023 года свидетель <...> М.Н. пояснила, что ФИО1 приходится ей родной тетей. Ей известно, что <...> В.М. и <...> П.П. состояли в браке, имели общий бюджет. Она бывала у них в гостях. ФИО1 всегда им помогала, ухаживала за ними. <...> П.П. неоднократно говорил, что намерен приобрести для ФИО1 квартиру, против чего <...> В.М. не возражала. Ей известно, что у <...> П.П. был открыт счет, но на какую сумму неизвестно. Также пояснила, что доверенность была выдана на ФИО1 поскольку она ухаживала за <...> В.М. и <...> П.П.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям опрошенных со стороны ответчика свидетелей с указанием на то, что пояснения <...> М.Н. и <...> Т.С. не подтверждают позицию ответчика о намерении <...> В.М. передать ФИО1 безвозмездно спорные денежные средства.

Согласно выписке по счету № <...>, открытого в ПАО Сбербанк в 2001 г. на имя <...> В.М., сумма начального взноса составляла 704 184, 72 руб. В выписке отражены два крупных снятия со счета: 2 ноября 2021 г. сняты денежные средства в размере 100 000 руб. <...> П.П., 21 февраля 2022 г. сняты денежные средства в размере 686 200 руб. ФИО1 (т. 1 л.д. 131-132).

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с изложенными нормами гражданского права, учитывая нахождение <...> В.М. в момент снятия ответчиком денежных средств на стационарном лечении, отсутствие с ней связи, недоказанности ответчиком наличия воли <...> В.М. на безвозмездную передачу в собственность ФИО1 спорной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, указав, что доверенность, на основании которой действовала ответчик ФИО1, не предоставляли ей право действовать в своем интересе и присваивать себе денежные средства, принадлежащие <...> В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не могут быть включены в наследственную массу после смерти <...> В.М., поскольку наследодатель распорядилась ими при жизни, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче <...> В.М. спорной денежной суммы в дар ФИО1 Доказательств, подтверждающих распоряжение денежными средствами в интересах доверителя или в целях удовлетворения потребностей доверителя, в том числе на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов или организацию похорон, установку памятников, материалы деле не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма на счете <...> В.М. являлась общим имуществом супругов <...> В.М. и <...> П.П., а, следовательно, в любом случае, с ответчика не может быть взыскана вся денежная сумма в размере 686 200 руб., которая включает и долю <...> П.П., не влияют на выводы суда по существу спора, учитывая следующее.

Судом ошибочно указано на наличие завещания в отношении спорной денежной суммы на имя ФИО2, в то время как таких данных в ходе рассмотрения дела не установлено. По данным ПАО Сбербанк, копия завещательного распоряжения от имени <...> В.М. в банке отсутствует (т. 2 л.д. 52).

Вместе с тем, по сведениям, представленным нотариусами региона, занимающимися частной практикой и полученными с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 16 марта 2023 г., наследственное дело после смерти 15 февраля 2022 г. <...> П.П., <...> г.р., не регистрировалось.

В суде первой инстанции ответчик подтвердила, что не обращалась для оформления наследственных прав после отца – <...> П.П.

С учетом изложенного, поскольку наследственное дело после смерти <...> П.П. не заводилось, факт принятия наследства в судебном порядке не устанавливался, у ответчика ФИО1 во всяком случае не возникло прав на половину снятых со счета <...> В.М. денежных средств.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, не усматривая оснований для отмены законного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22.09.2023 г.