Решение по делу № 2-11596/2022 от 30.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Нижнего Н., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> города Нижнего Н. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Н.П. В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Нижнего Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного присоединения наказаний по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 8 лет 01 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На момент дорожно-транспортного происшествия П.В.А., управлявший автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, был лишён права на управления транспортным средством сроком на 2 года на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут водитель П.В.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь от <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес> города Нижнего Н., выехал па проезжую часть дороги <адрес> города Нижнего Н., пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, допустил столкновение с транспортным средством марки «Audi A8 (Audi А8L)», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, а также последующее столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Outlader», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по <адрес> от пл. Свободы города Нижнего Н..

В результате вышеуказанного столкновения, водитель автомобиля марки «AudiA8 (Audi А8L)» государственный регистрационный знак № ФИО3 потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на прилегающий тротуар справа, где совершил наезд на группу пешеходов из тринадцати человек, в том числе несовершеннолетних детей, идущих по тротуару, а также последующий наезд на стоящий автомобиль «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 1 человек погиб, несовершеннолетнему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК №, оформленному в ООО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.В.А., являлся П.А.В. он же являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством и единственным законным владельцем.

П.В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <***>, на основании названного страхового полиса.

Из показаний П.А.В., данных в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу, в страховой полис его автомобиля сын П.В.А. не вписан, водительское удостоверение у него отсутствует. О том, что сын не имеет прав на управление автомобилем, он знал.

Таким образом, поскольку П.А.В. сам передал полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, отсутствуют допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, П.В.А., имеются основания для привлечения П.А.В. в качестве ответчика по настоящему делу.

П.В.А. управлял транспортным средством с согласия П.А.В.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, надлежит возложить обязанность по компенсации морального вреда (передача П.А.В. управление транспортным средством лицу, лишенному нрава управления и находящемуся в состоянии наркотического опьянения).

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП. Так, ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости, - которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Поскольку П.В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и диспозиция статьи не охватывала последствия в виде причинения человеку легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, статус указанных лиц изменен с потерпевших на свидетелей.

Законными представителями ФИО7. ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 в рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, которые были оставлены без рассмотрения, в связи с не соответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в рамках рассматриваемого уголовного дела, они не являются стороной, которая может заявить иск, потерпевшими по данному делу не признаны.

По вине П.А.В., который передал право управления автомобилем своему сыну П.В.А. без законных оснований, не допущенному к управлению транспортным средством, лишенному права управления и находящемуся в состоянии наркотического управления, несовершеннолетней ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, она претерпела огромные нравственные и физические страдания, боль, изменение образа жизни.

В результате происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила, помимо вреда здоровью, также и серьезную психологическую травму, до настоящего времени несовершеннолетняя ФИО1 испытывает страх и панику перед приближающимся транспортным средством, перед тем, как перейти проезжую часть.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Категория детей, не достигших восемнадцатилетнего возраста, является особо охраняемой в Российской Федерации. В связи с этим, прокурор обратился в суд за защитой прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Старший помощник прокурора <адрес> города Нижнего Н.Б. Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный прокурором.

Третье лицо - П.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент предъявления исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней.

Лица, не достигшие совершеннолетнего возраста, являются особо охраняемой категорией лиц в Российской Федерации.

Таким образом, прокурор в силу закона вправе предъявить требования в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего пункт 2.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Нижнего Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 8 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия П.В.А., управлявший автомобилем марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак <***>, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут водитель П.В.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил Дорожного Движения, двигаясь от <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес> города Нижнего Н., выехал па проезжую часть дороги <адрес> города Нижнего Н., пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, допустил столкновение с транспортным средством марки «Audi A8 (Audi А8L)», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, а также последующее столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Outlader», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по <адрес> от пл. Свободы города Нижнего Н..

В результате вышеуказанного столкновения, водитель автомобиля марки «AudiA8 (Audi А8L)» государственный регистрационный знак №, ФИО3 потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на прилегающий тротуар справа, где совершил наезд на группу пешеходов из тринадцати человек, в том числе несовершеннолетних детей, идущих по тротуару, а также последующий наезд на стоящий автомобиль марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия 1 человек погиб, несовершеннолетнему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № ООО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО20, являлся ФИО2 – ответчик по настоящему делу. Он же являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством и единственным законным владельцем.

П.В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № на основании названного страхового полиса.

С учетом изложенного, поскольку ответчик П.А.В. сам передал полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, П.В.А. управлял транспортным средством с согласия П.А.В., то отсутствуют допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № П.В.А., в связи с чем, имеются основания для возложения на П.А.В. ответственности по компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости, - которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Установлено, что впоследствии, поскольку П.В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и диспозиция статьи не охватывала последствия в виде причинения человеку легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, статус ФИО1 изменен с потерпевшего на свидетеля, гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, в связи с не соответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Прокурор в исковом заявлении указал, что несовершеннолетней ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, она претерпела огромные нравственные и физические страдания, боль, изменение образа жизни.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что «установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая серьезные последствия для здоровья истца ФИО1 и её возраст, характер травмы, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с П.А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> города Нижнего Н., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: №) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Н..

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.