Дело № 2-1709/2025

УИД: 47RS0009-01-2024-001775-40

17 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному Федеральному округу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному Федеральному округу обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 740 300 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № Собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. № является истец. Виновником в ДТП признан ответчик. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 740 300,00 руб., составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Представитель истца Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1, действующая на основании доверенности, явку обеспечила, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования признал по праву и по размеру, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. № и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №

Собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. № является Управление на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-<адрес>.

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из представленного истцом отчета об оценке от 15.07.2024 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 014 600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 287 300,00 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного правового регулирования, с учётом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчиком заявленные требования признаны в полном объеме, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в дорожно-транспортном происшествии не заявлено; фактически вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена; суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина ответчика.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля не заявлено в ходе судебного разбирательства; учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 014 600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 287 300,00 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, что подтверждается досудебным исследованием по заказу истца; принимая во внимание признание иска; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному Федеральному округу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 740 300 руб., а также в силу ст. 96,98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному Федеральному округу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному Федеральному округу ИНН № в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 740 300 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025 г.