Решение по делу № 2-2436/2023 от 23.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» мая 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ф-Плюс Мобайл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ф-Плюс Мобайл» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 21.06.2021г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон Xiaomi Poco X3 Pro, стоимостью 24 990 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

При эксплуатации мобильного телефона истцом были обнаружены недостатки, существенно влияющие на работоспособность устройства.

В результате проведенной диагностики 01.03.2022г. установлено, что изделию требуется замена дисплейного модуля.

С целью выявления причин возникновения недостатков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Федеральная служба оценки», из заключения которого следует, что основной причиной появления заявленного недостатка (дефекта) является неисправность дисплейного модуля смартфона, указанный дефект образовался вследствие использования некачественных материалов (заводской брак).

Направленная истцом 13.05.2022г. в адрес ответчика претензия с требованием возмещения понесенных истцом убытков осталась проигнорированной.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Ф-Плюс Мобайл» в свою пользу стоимость товара в размере 24 990 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки за проведение диагностики в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 31.05.2022г. по 25.08.2022г. в размере 21 414 рублей, неустойку за период с 26.08.2022г. по день вынесения решения суда в размере 249 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойку в размере 249 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика ООО «Ф-Плюс Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № (далее Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 2106.2021г. между ФИО2 и ответчиком ООО «Ф-Плюс Мобайл» был заключен договор купли-продажи товара- мобильного телефона Xiaomi Poco X3 Pro, стоимостью 24 990 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

В результате проведенной диагностики 01.03.2022г. установлено, что изделию требуется замена дисплейного модуля.

Направленная истцом 13.05.2022г. в адрес ответчика претензия с требованием возмещения понесенных истцом убытков осталась проигнорированной. Претензия получена ответчиком, как установлено судом, 20.05.2022г., что следует из отчета об отслеживании направленной почтовой корреспонденции с ШПИ №.

Направленная истцом 11.08.2022г. в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы осталась проигнорированной. Претензия получена ответчиком, как установлено судом, 26.08.2022г., что следует из отчета об отслеживании направленной почтовой корреспонденции с ШПИ №.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ф-Плюс Мобайл» подлежит взысканию сумма оплаченного в соответствии с договором купли-продажи товара от 21.06.2021г. в размере 24 990 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено противоправное поведение ответчика, требования потребителя не исполнены до настоящего времени, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за период с 31.05.2022г. по 25.08.2022г., неустойки за период с 26.08.2022г. по 25.04.2023г., неустойки в размере 249 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, законными и обоснованными, как и требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 249 рублей за каждый день, начиная с 26.04.2023г., что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.65).

Представленный истцом расчет неустойки арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение от исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета либо доказательства надлежащего погашения обязательства ООО «Ф-Плюс Мобайл» суду не представлено.

Однако, кнастоящему спору суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Ф-Плюс Мобайл» в пользу истца неустойку за период с 31.05.2022г. по 25.08.2022г. в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 26.08.2022г. по 25.04.2023г. в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размер 249 рублей за каждый день в размере 6 474 рублей, а также неустойку в размере 249 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя по возврату оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

01.03.2022г. согласно акту № ИП ФИО5 была проведена диагностика заявленных истцом дефектов мобильного телефона, стоимость диагностики составила 1 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обращался в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения независимой оценки возникновения дефектов мобильного телефона Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 Gb, модель М2102J20SG IMEI 1 № IMEI 2 – №. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 88-94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, и взыскивает с ответчика ООО «Ф-Плюс Мобайл» расходы на проведение диагностики в размере 1 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит 36 232 рублей ((10 000 рублей + 10 000 рублей + 6 474 рублей + 5 000 рублей + 1000 рублей + 15 000 рублей + 24 990 рублей/ 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2 223,92 рублей следует взыскать с ООО «Ф-Плюс Мобайл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ф-Плюс Мобайл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф-Плюс Мобайл» в пользу ФИО2 стоимость товара – мобильного телефона Xiaomi Poco X3 Pro 8/256 Gb, модель М2102J20SG IMEI 1 № IMEI 2 – №, уплаченную по договору купли-продажи от 21.06.2021г. в размере 24 990 рублей, неустойку за период с 31.05.2022г. по 25.08.2022г. в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 26.08.2022г. по 25.04.2023г. в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 249 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 6 474 рублей, неустойку в размере 249 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 36 232 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ф-Плюс Мобайл» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 223,92 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Вершкова