копия
№ ***
№ ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <дата>
Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,
с участием А.П.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А.П., 08 * * *, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении А.П. <дата> командиром отделения 1 моб. взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по следующим обстоятельствам:
<дата> в 20-30 час. А.П. около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения (акт мед. освидетельствования № ***). По данному факту гр-ну было предложено назвать свои данные и проследовать к служебному автомобилю для доставления в СНД и составления административного материала, на что данный гражданин отказался назвать свои данные, категорически отказался проследовать в служебный автомобиль, стал вести себя неадекватно, пытался оттолкнуть сотрудников полиции и убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ООБ и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.
А.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал и пояснил, что около 20-30 час. выходил из здания магазина «Магнит» по <адрес> г. Сызрани, где приобрёл сигареты. Был одет в куртку, джинсы и ботинки, вся одежда на нем была в хорошем состоянии, чистая, неопрятным он не выглядел. До этого он употребил пиво в связи с гибелью друга, но нетрезвым себя не ощущал. Когда он находился на крыльце магазине, к нему подъехал полицейский экипаж, вышедшая из автомобиля сотрудник полиции ( как впоследствии оказалось-ФИО6) сказала ему, что он схож по приметам с разыскиваемым преступником, однако более конкретно пояснить отказалась. Ему предложили назвать свои данные и сесть в автомобиль. Он отказался, пояснив, что у него неподалеку находится личный автомобиль, в котором имеются устанавливающие личность документы, однако, его не послушали и начали силой затаскивать в автомобиль. При этом в процессе, когда его тащили в автомобиль трое – ФИО6, второй полицейский (впоследствии он узнал его фамилию –Свидетель №3) и стажер, не имеющий форменного обмундирования, была порвана его куртка, стоимостью 40 000 рублей. После того, как его силой посадили в автомобиль, повезли в полицию для установления личности, по дороге из-за сильного возмущения происходящим, он был в негодовании и допускает, что в автомобиле полицейских выражался нецензурно. По приезду в полицию, с ним стал беседовать старший по должности сотрудник, которому он назвал свои данные. Данный сотрудник (впоследствии узнал, что его фамилия – ФИО2) предложил ему урегулировать происходящий конфликт из-за порванной куртки и после того, как задержавшие его сотрудники извинятся перед ним, отпустить домой, однако сам он отказался, т.к. понимал, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно, превысили свои полномочия. После его отказа, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения, равное 0,17 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем его вновь повезли в полицию, где поместили в комнату административно задержанных, а около 4-х часов ночи разбудили и стали составлять протоколы по ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, с которыми он был категорически не согласен, о чем написал собственноручные объяснения.
Полагает, что законных оснований для его задержания не было, его внешний вид какого-либо отвращения у окружающих не вызывал, он был в чистой одежде; а требования полицейских без какой-либо причины проверить его личность не были мотивированы, поэтому он сразу и не сказал своего имени и фамилии; а затем предложил взять свои документы в находящемся неподалёку автомобиле, чтобы убедиться, что в розыске он не находится, однако, его не послушали.
По его мнению, видеозаписи произошедшего сотрудниками полиции намеренно не представлены и не сохранились, т.к. они подтверждают его правоту и их неправомерные действия в момент его задержания.
Права его при задержании ему никто не разъяснял, хотя должны были, а разъяснили ему права, лишь когда в отношении него составляли протоколы об административном правонарушении, почти под утро <дата>, когда после помещения в спецприемник, его разбудили и вызвали для составления протоколов.
Заслушав А.П., свидетелей ФИО6. Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные видеоматериалы, суд приходит к следующему:
По смыслу закона, ответственность по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Указанное правонарушение с объективной стороны характеризуется следующими признаками:
совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу ( совершение как активных действий, так и бездействия; при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий);
распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными; действия должностных лиц производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений; всякое ограничение прав свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;
распоряжения и требования должны издаваться в рамках исполнения служебных функций (служебных обязанностей);
В гл. 3 Закона «О полиции» закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении А.П. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов о том, что требование сотрудников полиции, за неповиновение которому он привлечен к административной ответственности, являлось незаконным.
Из протокола об административном правонарушении в отношении А.П. следует, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ явился его отказ назвать свои данные и проследовать к служебному автомобилю для доставления в СНД и составления административного материала, категорический отказ проследовать в служебный автомобиль, неадекватное поведение, попытки оттолкнуть сотрудников полиции и убежать.
Как следует из указанного протокола, <дата> в 20-30 час. А.П. около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения (акт мед. освидетельствования № ***).
Из показаний сотрудников МУ МВД России «Сызранское», допрошенных в суде, следует:
Командир отделения 1 моб. взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, пояснила, что во время несения службы в вечернее время <дата> у магазина «Магнит» по <адрес> г. Сызрани совместно с полицейским водителем Свидетель №3 и стажером ФИО3 ей был остановлен мужчина, имевший шаткую походку, неопрятный внешний вид (впоследствии выяснилось, что его фамилия –А.П.). Внешне мужчина был схож с лицом, находившимся в розыске – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем она и сообщила мужчине, однако, не назвала конкретное лицо, находящееся в розыске, с которым был схож этот мужчина, поскольку это запрещено им действующими нормативными актами. Все происходящее записывалось на нагрудную видеокамеру «Дозор», которая установлена у нее на верхней одежде, такая же камера была установлена и у полицейского Свидетель №3. Однако, впоследствии записи с ее камеры «Дозор» за указанный промежуток времени не сохранились по неизвестной ей причине.
Поскольку наличие шаткой походки, неопрятной одежды ( «нахухоленной» куртки, потертых джинсовых брюк, шапки «набекрень»), а также резкого запаха алкоголя, исходящего от мужчины, было достаточно, мужчине было предложено проследовать в служебный автомобиль, он отказался, пояснив, что не склонен с ними разговаривать, отказавшись назвать свои данные. Ими были предприняты меры для того, чтобы посадить мужчину в служебный автомобиль, прием «загиб руки за спину», при этом мужчина вырывался, пытался убежать. Действовали они в это время совместно с Свидетель №3, ФИО3 в этом участия не предпринимал, т.к. является стажером. Допускает, что в результате этих действий была порвана куртка у мужчины. Впоследствии, когда мужчина был доставлен в полицию, была установлена его личность после беседы с сотрудником Свидетель №2. Оказалось, что задержанный ими мужчина не совпал с находившимся в розыске. Вместе с тем, они повезли его в наркологический диспансер для освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения 0,17 промилле. Не отрицает, что размер этот незначителен, вместе с тем, такой результат мог оказаться из-за того, что с момента задержания до момента освидетельствования прошло много времени. Сотрудник полиции Свидетель №2 действительно беседовал с А.П., который просил, чтобы они возместили ущерб за порванную куртку, однако, она полагает, что действовали они законно, вины их в том, что куртка А.П. оказалась порвана - нет. Были составлены 2 административных протокола – по ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, впоследствии протокол задержания, А.П. помещен в КАЗ. Факт составления протоколов был зафиксирован Свидетель №3 на свою нагрудную камеру. Копии протоколов об административном правонарушении А.П. были вручены, однако, он отказался их получить, что подтверждено видеозаписью.
Полагает, что, несмотря на то, что видеозапись момента задержания А.П. на крыльце магазина «Магнит» не сохранилась (подвела техника), вместе с тем Свидетель №3 (полицейский-водитель) и стажер ФИО3 также подтверждают факт нахождения А.П. в состоянии опьянения, порочащего общественную нравственность, а указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.
Причину, по которой в составленном ей протоколе об административном правонарушении в отношении А.П. и рапорте отсутствует ссылка на основание задержания А.П. - схожесть А.П. с лицом, находящимся в розыске, может объяснить тем, что во время составления рапорта, в полиции, основания для такого указания уже отпали, т.е. после доставления в полицию А.П. указал свои данные и они удостоверились, находясь в полиции, что А.П. не находится в розыске. Поэтому ей и не была сделана ссылка в протоколе об административном правонарушении на данное обстоятельство.
Она действительно посещала магазин «Магнит» через три дня после происшедшего <дата>, для беседы с возможными свидетелями, это была ее личная инициатива, полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 ( продавца магазина «Магнит») не следует принимать во внимание, т.к. для нее посещение суда было стрессовой ситуацией, дала показания в суде, испугавшись.
Решение о применении физической силы по отношению к А.П. принимала она сама, предварительно предупредив об этом А.П., стажер ФИО3 в этом никакого участия не принимал.
Свидетель №3 – полицейский водитель ОР ППС МУ МВД России «Сызранское» полностью подтвердил показания ФИО6, уточнив, что заметили они А.П. на крыльце магазина «Магнит» в 5 метрах от их автомашины; при этом внешний вид А.П. - грязные джинсы, расстегнутая ширинка, грязные ботинки, шапка одетая криво, а также запах алкоголя - свидетельствовал о том, что он находится в состоянии опьянения, имелись основания для направления его на мед. освидетельствование. А.П. был также схож с находящимся в розыске лицом.
Запись со своей нагрудной камеры «Дозор» в этот момент он не вел, принял такое решение самостоятельно.
Впоследствии, когда А.П. следовал в автотранспорте в полицию, велась запись происходящего с камеры, установленной в служебном автомобиле, а во время нахождения в наркологическом диспансере и в полиции при составлении в отношении А.П. протоколов - запись на нагрудную камеры им велась и она представлена в суд.
ФИО5 – стажер по должности полицейского МУ МВД России «Сызранское» подтвердил факт задержания на крыльце магазина «Магнит» вечером <дата> А.П., при этом у А.П. была шаткая походка, неопрятная одежда (потёртые джинсы, старая куртка, неровно надетая шапка) он имел явные признаки опьянения, находился в общественном месте, был схож по ориентировке с находящимся в розыске лицом; назвать свои данные отказался, сказал только свое имя _ А.. Задержанный выражался нецензурно в адрес полицейских, сказал им, что уходит домой, в отношении него была применения физическая сила, он сам, как стажер в этом участия не принимал. Возможно, в этот момент и была порвана куртка этого мужчины. Лишь когда в полиции с указанным мужчиной поговорил Свидетель №2 – мужчина назвал свои данные.
Свидетель №2 – инспектор 1 мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» подтвердил факт нахождения на дежурстве в ночное время с 20 на <дата>3 года, после доставления в полицию полицейскими ФИО6 и Свидетель №3 мужчины, он действительно беседовал с ним, мужчина ( как впоследствии выяснилось – А.П.), был очень возбужден, куртка его находилась на столе в кабинете. Он предложил мужчине успокоиться и вышел вместе с ним на улицу, после чего мужчина назвал свои данные, требовал вернуть ему деньги за испорченную полицейскими куртку. Сам он не предлагал А.П. и полицейским урегулировать вопрос миром и извиниться перед А.П..
Фиксация действия полицейских ведется на нагрудные камеры «Дозор», которые включаются в начале смены и должны быть включены в постоянном режиме, на основании Приказа Министра внутренних дел № ***. По окончанию смены полицейские сдают камеры и запись с них хранится в базе данных. Бывают случаи, что записи не сохраняются; причину, по которой не была сохранена запись с камеры ФИО6 и Свидетель №3 – поясняет возможным техническим сбоем.
Также судом были допрошены:
Врач-нарколог ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» Свидетель №4, подтвердила, что проводила освидетельствование А.П. в ночное время с 20 на <дата>, А.П. был доставлен полицейскими. Состояние алкогольного опьянения они указывают, если результаты в выдыхаемом воздухе более 0,16 промилле алкоголя; у А.П. данный результат составил 0,17 промилле алкоголя, т.е. это небольшое превышение нормы. Вел себя А.П. во время освидетельствования в наркологическом диспенсере спокойно, никого не оскорблял, агрессию не проявлял, противоправных действий не совершал. Согласно акту, со слов А.П., он выпил 2 бутылки пива, этого сам он не отрицал.
Свидетель Свидетель №1 – продавец магазина «Магнит», расположенного на <адрес> г. Сызрани, подтвердила, что в вечернее время около 20 час. 30 минут в их магазин приходил А.П. (его фамилия до вызова в суд ей известна не была), который знаком ей как покупатель, часто посещающий их магазин. В вечернее время <дата> А.П. был чисто и опрятно одет, на нем была чистая кожаная куртка, внешний его вид отвращения не вызывал, внешних признаков опьянения- запаха алкоголя от него не почувствовала. Она находилась на кассе магазина и продала мужчине пачку сигарет. Впоследствии сотрудники службы безопасности АО «Тандер» просили ее найти видео с данным фактом, что она и сделала. На фасаде магазина, со стороны улицы видеокамеры на магазине не установлены.
Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде факт посещения их магазина сотрудником полиции ФИО6 через несколько дней после происшедшего - <дата>, ФИО6 выясняла обстоятельства посещения их магазина в вечернее время А.П., о его поведении, внешнем виде, а также частоте и цели посещения А.П. их магазина ранее, о приобретаемых им товарах. О том, что момент их общения с ФИО6 <дата> фиксируется на видео, сотрудник полиции ФИО6 ее не уведомляла.
При этом свидетель Свидетель №1 подтвердила в суде, что воспроизведенная в суде видеозапись ее общения с ФИО6 за <дата> (представленная в суд МУ МВД России «Сызранское») соответствует действительности, однако ее о ведущейся записи не уведомили.
Судом был исследован рапорт, составленный командиром отделения 1 моб. взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 <дата>, из содержания которого следует, что <дата> в районе <адрес> совместно с полицейским-водителем ОР ППСП Свидетель №3 и стажером ФИО5 был выявлен неизвестный гражданин, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, тем самым в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к данному гражданину и представившись, ему была разъяснена ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ, попросили его назвать свои данные, на что он категорически отказался, после чего, на основании Закона «О полиции» ч.4 п.1 ст. 5, по требованию гражданина были предъявлены служебные удостоверения, также в соответствии с ФЗ «О полиции» п.2 ч.1 ст. 13, были разъяснены права полиции, а именно причина проверки документов и требования назвать ФИО гражданина. Данный гражданин пояснил, что не собирается называть свои данные, затем они потребовали гражданина проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала, на что он ответил категорическим отказом, попытался убежать, оттолкнуть сотрудников полиции, после чего к гражданину в соответствие с ФЗ «О полиции» п.1,2,3 ч.1 ст. 20, была применена физическая сила и боевой прием, загиб руки за спину, в это время данный гражданин оказал активное сопротивление, вырывался, в результате чего куртка одетая на нем, получила в нескольких местах повреждения. По данному факту гражданин был доставлен в СНД г. Сызрани, личность установлена по ИБД «Регион», акт мед. освидетельствования № ***, составлены адм. протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ и 19.3 ч.1 КоАП РФ; данные гр. – А.П., <дата>, прож, <...>. При общении от гр. А.П. исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная.
Однако, в указанном рапорте отсутствуют сведения о том, что сотрудником полиции была установлена схожесть А.П. с лицом, находящимся в розыске – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не содержит указанных сведений, как основание для предъявления требований сотрудниками полиции А.П. и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении А.П. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судом также была исследована видеозапись, представленная с нагрудной камеры сотрудника полиции Свидетель №3 ( Дозор 2, Дозор 3), которая велась в МУ МВД России «Сызранское» ( во время составления в отношении А.П. протокола об административном правонарушении, в ГБУЗ «Сызранский наркологический диспансер», внешний вид А.П. свидетельствует о том, что он опрятен ( у него чистая обувь, брюки), вместе с тем надетая на нем куртка имеет многочисленные разрывы верхнего слоя, через которые вылез утеплитель.
Судом исследовалась запись с видеокамеры, установленной в кассовой зоне магазина «Магнит», за <дата>, которая представлена сотрудниками службы безопасности АО «Тандер» на ней отражено, что в 20 час. 36 минут у кассы магазина находится мужчина ( который идентифицирован, как А.П.) он покупает сигареты, он опрятно одет и его внешний вид (куртка, брюки и ботинки) не свидетельствует о том, что его внешний вид оскорбляет общественную нравственность и человеческое достоинство; а, походка, с которой А.П. передвигается по торговому залу магазина, не является шаткой.
Кроме того, при доставлении А.П. <дата> в 9 часов 30 минут к судье Сызранского городского суда для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, визуально внешний вид А.П. был опрятен ( за исключением одетой на А.П. куртки, которая была в нескольких местах порвана).
Поскольку записи с нагрудных камер сотрудников полиции ФИО6 и Свидетель №3, которые должны были зафиксировать событие правонарушения, имевшего место, как указано в протоколе об административном правонарушении <дата> в 20-30 час., не сохранились и суду не представлены, а исследованная судом видеозапись из торгового зала магазина «Магнит» за <дата>, в 20 час. 36 минут ( т.е. до задержания А.П. полицейскими по выходу из магазина «Магнит» на крыльце данного магазина), а равно показания продавца магазина «Магнит» Свидетель №1, которая общалась с А.П., продавая ему сигареты за несколько минут до указанных в протоколе событий, не подтверждает факта нахождения А.П. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, суд находит, что требование сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для направления его для прохождения медицинского освидетельствования и последующего составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, предъявленное А.П., не является законным.
Результат освидетельствования А.П. был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Дело об административном правонарушении в отношении А.П. по ст. 20.21 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани было рассмотрено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения; однако, постановление мирового судьи в законную силу не вступило.
Показания сотрудников полиции ФИО6, Свидетель №3, а также стажера по должности полицейского ФИО5 не подтверждены видеозаписями, поскольку с нагрудных камер сотрудников полиции записи отсутствуют, хотя, как пояснил в суде Свидетель №2 (их непосредственный руководитель), Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации предусмотрена обязательная работа нагрудных камер полицейских с начала и до конца смены, последующее сохранение видеозаписей в базе данных.
Иных свидетелей из числа незаинтересованных в исходе данного дела лиц, за исключением продавца магазина «Магнит» Свидетель №1, судом не установлено.
Таким образом, бесспорных доказательств наличия в действиях А.П. состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судом не получено, а анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, они не позволяют сделать однозначного вывода о законности предъявленных сотрудниками полиции А.П. требований.
В силу положений ч.1,3 и ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку, с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности; суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.П. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья Кац Ю.А.
Резолютивная часть объявлена <дата>
Мотивированное постановление изготовлено <дата>
Сызранский городской суд<адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле № ***На л.д. ______________________Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________
Судья Кац Ю.А.
Сызранский городской суд<адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«_____»_______________20_____г.Судья ________________Ю.А. КацСекретарь___________________