Гражданское дело №2-34/2023

УИД 75МS0051-01-2022-006163-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Оловяннинского судебного района с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 61 692, 75 рублей, судебных расходов в размере 1 699, 41 рублей.

В обоснование иска указало, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>. 26.04.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 04.07.2022 г. на основании ст.129 ГПК РФ. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом 23, 9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 30.09.2022г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 49 980, 31 рублей.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 49 980, 31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699, 41 рублей.

23.11.2022 г. истцом исковые требования были уточнены, и указано, что мировым судьей после отмены судебного приказа, 26.08.2022 г. было вынесено определение о повороте судебного приказа и взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 11 712, 44 рублей. 18.10.2022 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО1 платежным поручением от 18.10.2022 г. Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты № на 24.10.2022 г. составила 61 692, 75 рубля, из которых просроченные проценты – 7 703, 34 рубля, просроченный основной долг – 53 989, 41 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 61 692, 75 рублей, судебные расходы в размере 1 699, 41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 24.11.2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Оловяннинский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседания участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. на основании заявления, поданного ответчиком в ПАО Сбербанк, ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом 28 000 рублей и процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 23, 9% годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа, предусмотренного Общими условиями.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём имеется подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита от 29.01.2019 г.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты в срок, указанный в отчете.

Заемщик свои обязанности по оплате задолженности по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 04.07.2022 г. отменен судебный приказ от 26.04.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № в размере 62 268, 09 рублей и расходов по оплате государственной полшины в размере 1 034, 02 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №49 от 26.08.2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26.04.2022 г., с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 712, 44 рублей.

Взысканная денежная сумма перечислена на лицевой счет ФИО1 платежным поручением от 18.10.2022 г. №.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.09.2022 г. размер полной задолженности по кредиту составил лишь сумму просроченного основного долга в размере 49 980, 31 рублей. С учетом исполнения ПАО Сбербанк определения о повороте исполнения судебного приказа, общая задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 24.10.2022 г. составила 61 692, 75 рубля, из которых просроченные проценты составили 7 703, 34 рубля, просроченный основной долг – 53 989, 41 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 06.04.2022 г. № и от 10.10.2022 г. №, истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 1 699, 41 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика /л.д. 3, 4/.

С учетом уточненных исковых требований и увеличением цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2 050, 78 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных норм права, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 699, 41 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с недоплатой государственной пошлины истцом, с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 351, 37 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №1282-Р-12708423670 от 29.01.2019 г. в размере 61 692, 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699, 41 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 351, 37 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.01.2023 г.

Судья Е.В. Сафонова