Решение по делу № 2-4148/2023 от 21.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4148/2023 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 09.07.2012г. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций.

05.12.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 01.03.2017г.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233907,18 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 233907,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменно уведомил суд. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения с данными требованиями.

Суд изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 09.07.2012г. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233907,18 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком.

Однако в установленный договором и графиком платежей срок, погашение кредита и оплату процентов заемщик не производит.

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, доказательств оспаривания данного размера задолженности суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности,

по договору на предоставление кредитной линии от 09.07.2012г.

25.12.2016г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в размере 293613,30 руб. который впоследствии был отменен определением суда от 01.03.2017г.

Платежи после вынесения определения об отмене судебного приказа ответчиком не осуществлялись.

С требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести лет со дня установленного окончательного срока возврата задолженности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.030.2017 года, то есть когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку в установленный в требовании срок ФИО1 полное погашение задолженности по кредитному не осуществила.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в отзыве на заявленные требования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>