УИД №

Дело №

Строка отчета 2.211 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием в режиме видеоконференц-связи: представителя истца – старшего помощника прокурора Стародубского района Брянской области Сверделко А.Г., ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Винникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с указанным иском к ФИО1, , ссылаясь на то, что приговором Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в учреждениях ФСИН РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по ФИО1, , являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также, являясь должностным лицом, получил от осужденного ФИО2 лично взятку за незаконные действия в общем размере 13 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 168, 169 ГК РФ, указывает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной ФИО1, , полученные ответчиком денежные средства взыскать с последнего в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Сверделко А.Г заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал частично в сумме 8 500 рублей.

Представитель истца - адвокат Винников С.В. поддержал позицию ФИО1, , указал на факт доказанности полученной взятки в общей сумме 8 500 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в учреждениях ФСИН РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года (л.д. 6-38).

Приговором установлено, что ФИО1, , занимая должность младшего инспектора группы надзора безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по , расположенного по адресу: , в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с иным лицом, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, согласно которому за незаконное денежное вознаграждение должен был проносить в колонию и передавать иному лицу запрещенные для осужденных предметы - средства мобильной связи и цифровые носители.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1, пронес в исправительную колонию и передал осужденному запрещенные предметы, а именно: в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - цифровой носитель на 8 Гб за взятку в размере 1 000 рублей; в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон за взятку в размере 2 500 рублей, 10 пар проводных наушников за взятку в размере 3 000 рублей; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 2 пары проводных и 2 пары беспроводных наушников за взятку в размере 1 500 рублей; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон за взятку в размере 2 000 рублей, 6 сим-карт за взятку в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, пронес на территорию исправительного учреждения для передачи осужденному лицу два мобильных телефона и кабель зарядного устройства, но был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН РФ по .

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1,

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит признанию недействительной в силу ничтожности.

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Действия ответчика по заключению сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, наказание за которое понес ФИО1, С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ст. 169 ГК РФ, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной, о взыскании с ФИО1, в доход Российской Федерации противоправно полученных денежных средств в размере 13 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1, от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в размере 13 000 рублей, недействительной.

Взыскать с ФИО1, в доход Российской Федерации в федеральный бюджет незаконно полученные по сделке денежные средства в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.