УИД 77RS0028-02-2022-009036-86
Дело № 2-233/2023 (№2-4858/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2023 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 года на основании Договора аренды транспортного средства № 028-2019, истец принял в пользование арендованный автомобиль Форд Галакси г\н О 746 КТ 799, 2014 года выпуска, желтого цвета у владельца ФИО1 для работы. В январе 2020 года по устной договорённости ответчик обязался передать данный автомобиль под выкуп, с условием выплаты денежных средств в течении 13 месяцев, в размере сумма. Указанные отношения стороны договорились оформить путем заключения договора в будущем. По истечению обусловленного срока, стороны встретились. Истец при встрече готов был перевести оставшуюся сумму в размере сумма единовременно, на расчетный счет ФИО1 Ответчика это не устроило, так как он пояснил, что в таком случае он получит меньше, при обналичивании данной суммы, и, в связи с этим поставил истцу условие, либо ФИО2 выплачивает оставшуюся сумму наличными, либо он забирает принадлежащую ему автомашину, а выплаченные денежные средства, спишет в счет аренды автомобиля. 04.03.2021 ФИО1 приехал к дому фиоо., где был припаркован автомобиль, открыл дубликатом ключей и уехал на ней. После чего ФИО2о обратился в отдел полиции УМВД России по г.адрес о пропаже данного автомобиля (постановление от 12.03.2021). В добровольном порядке ответчик выплаченную денежную сумму вернуть отказывается. Истец перевод денежных средств осуществлялся ответчику в качестве аванса для приобретения автомобиля Форд Галакси г\н О 746 КТ 799, 2014 года выпуска, желтого цвета, однако договор заключен не был, письменных соглашений между сторонами не заключалось, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнил устные обязательства перед истцом.
Истец ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23.08.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор №028-2019 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. По условиям договора, арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки Форд Гэлэкси, 2014 года выпуска, для осуществления коммерческой деятельности по выполнению заказов от предоставляемых агрегаторов, в том числе Яндекс Такси. Арендатор принимает автомобиль в пользование и владение по правилам Арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую на условиях настоящего договора.
В соответствии с п.2.1 договора сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет сумма, график платежей 7/0.
23.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
Из объяснений истца и представленных документов следует, что за период с 23.08.2019 по 03.03.2021 истцом осуществлялись денежные переводы ответчику на общую сумму сумма Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, сумма были переведены в качестве арендной платы, а сумма в счет выкупа автомобиля.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указал, что стороны не достигли соглашения относительно заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, данный договор не был заключен, а денежные средства, переведенные истцом ответчику, являлись оплатой по договору аренды транспортного средства, а также штрафов истца.
Постановлением и.о. дознавателя Болшевского отдела полиции УМВД России по г.адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что стороны не достигли согласия относительно выкупа автомобиля, в связи с чем, 04.03.2021 ответчик забрал автомобиль у истца.
Как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами, период пользования автомобилем составил с 23.08.2019 по 03.03.2021 (558 дней), исходя из условий договора, размер арендных платежей за указанный период составлял сумма (558 дней * сумма).
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является другом истца, фио собирался выкупить автомобиль, однако собственник изъял машину. При этом он (фио) не являлся свидетелем заключения между сторонами договора купли-продажи.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что является соседом истца, около года назад также арендовал автомобиль у ответчика, однако впоследствии нашел более выгодные условия аренды, свидетелем заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля не являлся.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соответственно на истца, возлагалась обязанность представить, в числе прочего, доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, что при несоблюдении сторонами письменной формы договора, предполагает факт достижения сторонами соглашения: по предмету договора, позволяющие его индивидуализировать (тип, категория, марка, модель, год выпуска, мощность двигателя транспортного средства и др.); цене договора; срокам оплаты и передачи товара.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства.
Представленные в материалы дела квитанции, выписки по счетам каких-либо существенных условий договора не содержат и при отсутствии письменного договора не подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля и его условия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что истец и ответчик не достигли соглашения по оплате транспортного средства, денежные средства истцом за приобретение автомобиля по договоренной цене в установленный сторонами срок не оплачены.
Принимая во внимание период пользования истцом автомобилем по договору аренды транспортного средства, сумму оплаченных истцом денежных средств, отсутствие переплаты по договору аренды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Показания допрошенных судом свидетелей не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора и не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-233/23
фио
ФИО1
фио
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-233/2023 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судья Макляк М.А.