Решение по делу № 2А-454/2025 от 25.09.2025 - об обязании рассмотреть жалобу и направить ответ, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признать незаконным решение <ФИО> об отказе в выделении средств федерального бюджета при исполнении исполнительного производства и возложении обязанности произвести финансирование.

Дело №а-454/2025

УИД 05RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Магарамкент административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделению судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФИО3 по <адрес>, УФИО3 по <адрес> об обязании рассмотреть жалобу и направить ответ, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признать незаконным решение ФИО3 об отказе в выделении средств федерального бюджета при исполнении исполнительного производства и возложении обязанности произвести финансирование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.А. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФИО3 по <адрес>, УФИО3 по <адрес> об обязании рассмотреть жалобу и направить ответ, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признать незаконным решение ФИО3 об отказе в выделении средств федерального бюджета при исполнении исполнительного производства и возложении обязанности произвести финансирование в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 возводить строения на спорном земельном участке, расположенном в <адрес> до разрешения гражданского дела в суде. Требования указанного определения не исполнены и ответчик беспрепятственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил строительные работы на земельном участке при незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя подана жалоба директору ФИО3, которая не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 К.Г. отменено исполнительное производство, возбужденное заместителем старшего судебного пристава и в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что документ не подлежит исполнению ФИО3. За указанное неправомерное действие судебный пристав-исполнитель ФИО8 К.Г. лишь депремирован. ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия ФИО8 К.Г. подана жалоба начальнику ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м, которая не рассмотрена, ответ им не получен. Вместе с тем, несмотря на неправомерные действия должника и судебного пристава-исполнителя, взыскателем неоднократно принимались меры по исполнению взятого на себя обязательства по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переведя на депозитный счет ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м денежные средства в размере 350000 руб., которые ОСП перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа незаконно, поскольку находящийся на праве собственности его земельный участок площадью 100 кв.м. лежит под самовольной постройкой, возведенной ФИО1 Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФИО3 по РД ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено четвёртое исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнены комплекс исполнительных действий. Указанное исполнительное производство по автоматизированной базе АИС ФИО3 направлен и поступило в ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО14 какие-либо исполнительские действия не совершены ссылаясь на отсутствие в распоряжении спецтехники, что не является основанием для неисполнения судебного акта. Просит обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м РД рассмотреть жалобу поданную в порядке подчиненности, поступившему ДД.ММ.ГГГГ по существу, по результатам рассмотрения направить ответ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № о фактическом окончании исполнительного производства №-ИП по мировому соглашению, возбужденного 10.08.2016г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП возобновить исполнительное производство №-ИП с восстановлением назначенных мер принудительного исполнения и в рамках возобновленного исполнительного производства совершить ранее не совершенное исполнительное действие по временному ограничению на пользование должником ФИО1 специального права, предоставленного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать заместителя начальника отделения ОСП ФИО14 рассмотреть доводы заявления, поступившего ему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и направить ответ; обязать начальника отдела организации исполнительного производства УФИО3 по РД ФИО13 рассмотреть повторное заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по доводам в полном объеме и направить ответ; признать незаконным решение принятое в ФИО3 об отказе в выделении средств федерального бюджета при исполнении исполнительного производства 27848/19/05052-ИП; признать незаконным бездействие УФИО3 по РД при оставлении письма-сообщения ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м РД о необходимости привлечения специализированной организации за счет средств федерального бюджета без рассмотрения с 12.04.2022г. до 25.10.2023г.; возложить обязанность финансирования исполнительных действий при исполнении исполнительного производства 27848/19/05052-ИП, руководствуясь п. 3.10 методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ для привлечения специализированной организации за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на уполномоченное структурное подразделение ФИО3; с учетом нарушения разумных сроков исполнения судебного решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу 15.01.2019г., установить реальный, разумный срок исполнения указанного судебного постановления два месяца; об исполнении обязать уведомить Магарамкентский районный суд в установленном порядке.

В судебное заседание административный истец ФИО5 Д.А. не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики - отдел судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, УФИО3 по <адрес>, судебный пристав ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО14, административные соответчики СО СП по <адрес> ГМУ ФИО3 и ФИО3, а также заинтересованное лицо – ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

В связи с этим, на основании ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из исследованного в судебном заседании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком видно, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 возводить строения на спорном земельном участке, расположенном в <адрес>, до разрешения гражданского дела в суде. Впоследующем указанное гражданское дело по подсудности мировым судьей направлено в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан. Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, с условиями которого обе стороны полностью отказываются от своих исковых требований друг к другу на следующих условиях: ФИО1 полностью отказывается от земельного участка, размерами 4 (четыре) на 16 (шестнадцать) метров, площадью 64 (шестьдесят четыре квадратных метра), ранее находившегося под его снесенным жилым домом и земельного участка размерами 6 (шесть) на 6 (шесть) метров, площадью 36 (тридцать шесть) квадратных метров, ранее находившегося под сеновалом и продает данные земельные участки ФИО4 по цене 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей). Представитель по доверенности от ФИО4, ФИО2 обязуется в течение трех дней после заключения данного мирового соглашения выплатить ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, остальную часть платы за земельные участки выплатит в течение четырех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, ФИО5 Д.А. перевел на депозитный счет ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м денежные средства в размере 350000 руб., которые ОСП перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования адвоката ФИО16 в интересах ФИО4 к ФИО1 о признании выстроенного ответчиком ФИО1 недостроенного объекта недвижимости на земельном участке площадью 207 кв.м. самовольной постройкой, расположенного в <адрес>, об устранении препятствий в пользовании жилым домом истца ФИО4, расположенного в <адрес>, и приобретённым им земельным участком площадью 100 кв.м. путем обязывания ответчика снести самовольную постройку, о полном освобождении прохода к домовладению ФИО4, освобождении внутрихозяйственной дороги, находящейся между хозяйственными помещениями и земельным участком площадью 100 кв.м., отчужденного в собственность ФИО4 на основании мирового соглашения, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворены частично. Суд признал выстроенный ответчиком ФИО1 недостроенный объект недвижимости на земельном участке площадью 207 кв.м. в <адрес> самовольной постройкой; обязал ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку; полностью освободить проход к домовладению ФИО4, расположенному в <адрес> приведя его в первоначальное положение; освободить внутрихозяйственную дорогу, находящуюся между хозяйственными помещениями и земельным участком площадью 100 кв.м., отчужденного в собственность ФИО4 на основании мирового соглашения; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования адвоката ФИО16 в интересах ФИО4 к ФИО1 о признании недостроенного объекта недвижимости самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком площадью 100 кв.м. путем сноса самовольной постройки, освобождении прохода к домовладению ФИО4, освобождении внутрихозяйственной дороги, находящейся между хозяйственными помещениями и земельным участком площадью 100 кв.м., о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворены частично. Суд признал построенный ответчиком ФИО1 недостроенный объект недвижимости на земельном участке площадью 207 кв.м., расположенный в <адрес> самовольной постройкой и обязал ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку; освободить проход к домовладению ФИО4, расположенному в <адрес> приведя его в первоначальное положение; освободить внутрихозяйственную дорогу, находящуюся между хозяйственными помещениями и земельным участком площадью 100 кв.м., отчужденного в собственность ФИО4 на основании мирового соглашения; взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных решений, судом выписаны исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены к исполнению в ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП по РД.

Постановлением ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по определению об утверждении мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное по определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду оплаты должником денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО1 возводить строения на спорном земельном участке, расположенном в <адрес> с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения.

Постановлением ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований исполнительного документа, на должника ФИО1 наложен штраф в размере 1000 руб.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФИО3 по РД ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по Апелляционному определению Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению взыскателя, ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ дана информация по исполнительному производству и о принятии мер принудительного исполнения и отсутствием специальной техники для сноса самовольной постройки. Заявителю разъяснено о сносе постройки за счет взыскателя с последующим возмещении расходов за счет должника.

Аналогичные ответы по обращению ФИО2 даны судебным приставом-исполнителем ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные разъяснения взыскателем ФИО4 ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м сообщено о невозможности сноса постройки за счет взыскателя с последующим возмещении расходов за счет должника ввиду отсутствием у него возможности и финансовых средств.

По обращениям взыскателя в ФИО3 Министерства Юстиции Российской Федерации, заместителями начальника управления ФИО19 и ФИО20, консультантом ФИО21 обращения перенаправлены в УФИО3 по <адрес> для проверки доводов заявителя. Заместителем начальника УФССП по РД ФИО22 сообщено заявителю, что судебным приставам-исполнителям ФИО12 и ФИО23 даны поручения по проведению активных действенных мер по исполнению судебных решений, исполнительные производства поставлены на личный контроль начальниками отделов МОСП по ОИП Управления и ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м Управления.

Из представленного суду ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФИО3 по <адрес> письма врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в целях организации работы по принудительному исполнению исполнительных производства о сносе самовольно возведенных строений в <адрес>, исполнительные производства о сносе самовольных объектов капитального строительства, таких как зданий, строений сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено, находящихся на исполнении в структурных подразделениях УФИО3 по <адрес>, решено передать для дальнейшего принудительного исполнения в СО СП по <адрес> ГМУ ФИО3.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено СО СП по <адрес> ГМУ ФИО3 с проведением по делу дополнительной подготовки к судебному разбирательству.

Из представленного суду постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнительному документу по апелляционному определению Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о сносе за свой счет ФИО1 самовольной постройки.

Какие-либо иные доводы и доказательства в подтверждение предпринятых мер по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО1 административными ответчиками в суд не представлены и в материалах дела не имеются, иные материалы исполнительного производства административными ответчиками в суд также не представлены.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ.

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих принятию приведенных выше мер.

При этом совершенные судебными приставами-исполнителями действий, не привели к исполнению требований исполнительного документа; неоднократное установление должнику новых сроков сноса самовольно возведенных строений и отсутствие положительного результата с очевидностью указывало на необходимость перейти к активным действиям, которые регламентированы Законом об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями.

Суд также учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств. Но при этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из потенциально оптимального соотношения эффективности таких действий, временных затрат на их совершение, учитывая поведение самого должника, который в данном случае, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, в нарушение части 2 статьи 13 ГПК РФ не желает исполнять судебное решение.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Отсутствие у взыскателя возможности произвести расходы на снос самовольных строений не должно препятствовать исполнению решения суда; вопрос о сносе строений за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, судебным приставом-исполнителем длительное время не решается.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в по сносу ФИО1 за свой счет самовольной постройки передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 в <адрес> и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Г.Р. возбуждено исполнительное производство в по исполнению требований исполнительного документа о сносе за свой счет ФИО1 самовольной постройки, требования административного истца к ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м РД об отмене постановления о фактическом окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, суд считает не подлежащим удовлетворению, как и иные заявленные исковые требования, производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к отделению судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФИО3 по <адрес>, УФИО3 по <адрес> об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м РД рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, поступившему ДД.ММ.ГГГГ по существу, по результатам рассмотрения направить ответ; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № о фактическом окончании исполнительного производства №-ИП по мировому соглашению, возбужденного 10.08.2016г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП возобновить исполнительное производство №-ИП с восстановлением назначенных мер принудительного исполнения и в рамках возобновленного исполнительного производства совершить ранее не совершенное исполнительное действие по временному ограничению на пользование должником ФИО1 специального права, предоставленного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязании заместителя начальника отделения ОСП ФИО14 рассмотреть доводы заявления, поступившего ему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и направить ответ; обязании начальника отдела организации исполнительного производства УФИО3 по РД ФИО13 рассмотреть повторное заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по доводам в полном объеме и направить ответ; признании незаконным решения принятого в ФИО3 об отказе в выделении средств федерального бюджета при исполнении исполнительного производства 27848/19/05052-ИП; признании незаконным бездействие УФИО3 по РД при оставлении письма-сообщения ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м РД о необходимости привлечения специализированной организации за счет средств федерального бюджета без рассмотрения с 12.04.2022г. до 25.10.2023г.; возложении обязанности финансирования исполнительных действий при исполнении исполнительного производства 27848/19/05052-ИП, руководствуясь п. 3.10 методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ для привлечения специализированной организации за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на уполномоченное структурное подразделение ФИО3; с учетом нарушения разумных сроков исполнения судебного решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу 15.01.2019г., установить реальный, разумный срок исполнения указанного судебного постановления два месяца; об исполнении обязать уведомить Магарамкентский районный суд в установленном порядке, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.<адрес>

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.