Решение по делу № 2-194/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-194/2025 (2-4729/2024)

61RS0002-01-2024-007105-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Ходаченко ФИО10, третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. Согласно определению об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 89 700 рублей на основании подп., «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанная сумма получена истцом в установленный соглашением срок. Таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом. С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 288 821 рублей. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 8 240 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 206 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа 81 616,50 рублей, без учета износа 130 712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 89 700 рублей на основании подп., «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата возмещения в размере 89 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 288 821 рублей. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 8 240 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 65 названного постановления, также разъяснено если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.

Выбор истцом осуществления возмещения в денежной форме, является исключительной прерогативой истца, в то время как, он не был лишен ФИО3 на получение страхового возмещения в натуральной форме, размер которого исчисляется без учета износа. В противном случае, на причинителя вреда возлагалась бы ответственность в большем объеме, чем это предусмотрено законодательством.

Из смысла всех вышеприведенных положений следует, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, наступает, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Следует отметить, что для расчета убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, не применяются положения Единой методики. В данном случае величина такого вреда рассчитывается на основании действительной стоимостьи восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом, как уже указывалось судом ключевыми юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении спора о возмещении убытков являются: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Кроме того, из прямого толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, следовательно, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватываются вопросы восстановительной стоимости транспортного средства истца и надлежащего размера страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа 85 300 рублей, без учета износа 138 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании средних рыночных цен составила: с учетом износа 151 800 рублей, без учета износа 296 600 рублей.

Судом также допрошен судебный эксперт ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что экспертом принято решение не осматривать транспортное средство ввиду того, что оно отремонтировано, причинно-следственная часть исследования отсутствует, поскольку такой вопрос не ставился судом, экспертиза производилась на основании материалов дела. Предоставленных судом исходных данных для ответов на поставленные судом вопросы было достаточно. В описании экспертом указано, что выводы могут рассматриваться как полные и категоричные только на основании материалов, по которым они были сделаны, поскольку в случае приобщения дополнительных материалов, имеющих существенное значение для данного ДТП, результаты могут измениться. Это является теоретической частью вопроса. При определении среднерыночной стоимости используется одна методика, в иных случаях другая. Вся используемая мной литература указана в списке, приведённом в заключении. Информацию о комплектации можно запросить дистанционно по VIN номеру. Эксперт принял решение, что поскольку детали были отремонтированы, они бы не дали мне никаких сведений для ответов на вопросы суда. Информация была взята из фотоматериалов ДТП. Эксперт также пояснил, что оснований для вычета из стоимости восстановительного ремонта авто стоимости замененных деталей не имелось. Все расчеты произведены на момент ДТП. Вопроса о расчете стоимости ремонта и его сравнении со среднерыночной судом поставлено не было. Расчет производится на дату ДТП.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы от 074-01/25 от 10 февраля 2025 г., выполненной <данные изъяты>» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом ФИО3 и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В свою очередь, заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> оценивает критически, поскольку при их выполнении в распоряжении экспертов не было оригинала административного материала, а также эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При этом, доводы ответной стороны о частичном восстановлении транспортного средства, а также использования при восстановленной транспортного средства истца неоригинальных запасных частей, в связи с чем фактическая стоимость ремонта существенно ниже, нежели, установленная судебным экспертом отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств стоимости, за которую истец восстановил принадлежащий ему автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, в случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения, то есть по правилам главы 59 Гражданского кодека Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. № 5-КГ24-12-К2)

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, размер подлежащих возмещению убытков рассчитан с разумной степенью достоверности, поскольку при проведении исследования экспертами произведен расчет как в части определения надлежащего размера страхового возмещения, то есть в соответствии с Единой методикой, так и на основании среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 157 800 рублей, исходя из расчета: 296 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен) – 138 800 рублей (величина надлежащего страхового возвещения).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг №

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела истцом выдана доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена нотариально. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из самой доверенности она выдана с широким перечнем предоставляемых поверенному полномочий, выходящих за рамки представления интересов именно в настоящем деле.

Таким образом, из выданной доверенность не следует что она выдана для представления интересов в именно в настоящем гражданском деле, в связи с чем, во взыскании соответствующих расходов с ответчика в пользу истца, следует отказать.

В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству <данные изъяты> стоимость проведения экспертного исследования составила 55 000 рублей. При этом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ответчиком денежных средств в размере 40 000 рублей в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходаченко ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО13 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размер 157 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля.

Взыскать с Ходаченко ФИО14 (<данные изъяты> в пользу ООО «ПравРостЭксперт» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

<данные изъяты>