Решение по делу № 2-10286/2021 от 18.01.2023 | Курганский городской суд (Курганская область)

Дело № 2-11/2023

(2- 351/2022,

2-10286/2021)

УИД 45RS0026-01-2021-015963-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6, ФИО1 к ФИО48 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО11 ФИО51 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО49 и ФИО11 ФИО50 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истцом ФИО6 указывалось, что его отцу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель выразил желание передать квартиру своему сыну, составив завещание.

В период с 2014 по 2015 у ФИО4 на фоне злоупотребления спиртными напитками развились атрофизические изменения головного мозга при наличии клиники ДЭП. Указанный диагноз был поставлен в ходе компьютерной томографии мозга ДД.ММ.ГГГГ.

После постановки диагноза ФИО4 было назначено лечение. Однако лечение ФИО4 не проходил, в медицинских учреждениях не наблюдался, продолжал злоупотреблять алкогольными напитками.

При этом, у ФИО4 в указанный период времени появились серьезные когнитивные нарушения: он мог не узнавать пришедших к нему близких, называть их другими именами, путался во времени и датах, терял навыки самообслуживания.

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для оформления наследственных прав на квартиру.

Нотариус ФИО17 сообщила ему о том, что в 2018 ФИО4 было составлено иное завещание на спорную квартиру, по условиям которого, после смерти ФИО4 право собственности переходит несовершеннолетним ФИО11 А.Б. и ФИО11 Э.Б., которые приходятся ФИО4 внучатыми племянницами.

В связи с оформлением нового завещания в 2018 он лишился имущества, которое он мог получить по ранее составленному завещанию. Истец полагал, что в момент составления спорного завещания ФИО4 не осознавал своих действий, не мог руководить ими.

С учетом измененных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 просил суд признать недействительным завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 на имя ФИО2, ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу №, оформленное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «ВУЗ-ФИО43», зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу №, оформленное от имени ФИО4 в АО «ОТП ФИО43», зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещательное распоряжение №В-0001425 от ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, №, оформленное от имени ФИО4 в АО «ФИО5»; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по вкладу до востребования №, оформленное от имени ФИО4 в ПАО КБ «Уральский ФИО43 реконструкции и развития», зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счету банковского вклада №, оформленное от имени ФИО4 в филиале «Курганский» АО АКБ «Алеф-ФИО43», зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, №, оформленное от имени ФИО4 в ООО «Хоум кредит энд финанс ФИО43»; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, №, оформленное от имени ФИО4 в ПАО «СКБ-ФИО43».

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила суд: признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу №, оформленное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «ВУЗ-ФИО43», зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу №, оформленное от имени ФИО4 в АО «ОТП ФИО43», зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещательное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, №, оформленное от имени ФИО4 в АО «ФИО5»; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по вкладу до востребования №, оформленное от имени ФИО4 в ПАО КБ «Уральский ФИО43 реконструкции и развития», зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счету банковского вклада №, оформленное от имени ФИО4 в филиале «Курганский» АО АКБ «Алеф-ФИО43», зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, №, оформленное от имени ФИО4 в ПАО «СКБ-ФИО43».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия, наделив полномочиями представителя по доверенности ФИО18

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО11 ФИО54., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО52 и ФИО11 ФИО53., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия% наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности ФИО19

Представитель ответчиков в лице законного представителя ФИО11 Я.А. по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третьи лица нотариус ФИО41, нотариус ФИО10, представители третьих лиц АО «ВУЗ-ФИО43», ООО «Хоум Кредит энд финанс ФИО43», АО «ОТП ФИО43», АО АКБ «Алеф-ФИО43», ПАО «УБРиР», АО «ФИО5», ПАО «ФИО43 Синара» (ранее – ПАО «СКБ-ФИО43»), представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Установлено, что истец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО4 и ФИО7 (свидетельство о рождении серии II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 состоял с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО42 (до брака – ФИО8) ФИО1 (свидетельство о браке II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО41 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу ФИО41 обратились с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4: - жена – ФИО1; - сын – ФИО6.

Также к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию: - ФИО8; а также ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО41 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал принадлежащую ему <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО6, о чем нотариус нотариального округа <адрес> ФИО41 удостоверила завещание в реестре за №.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, в равных долях по 1/2 доли каждой, о чем нотариус нотариального округа <адрес> ФИО20 удостоверила завещание в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО43» ФИО8, о чем сотрудником ФИО43 ФИО21 удостоверено завещательное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено завещательное распоряжение и засвидетельствована подлинность подписи завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал денежные средства, находящиеся на счетах №, №, оформленное в ПАО «СКБ-ФИО43» на имя ФИО2, ФИО3, в равных долях по 1/2 доли каждой, о чем сотрудником ФИО43 удостоверено завещательное распоряжение и засвидетельствована подлинность подписи завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал денежные средства на банковских счетах №, № в АО «ФИО5» ФИО2, ФИО3, в равных долях по 1/2 доли каждой, о чем сотрудником ФИО43 ФИО22 удостоверено завещательное распоряжение и засвидетельствована подлинность подписи завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО КБ «УБРиР», ФИО2, ФИО3, в равных долях по 1/2 доли каждой, о чем сотрудником ФИО43 ФИО23 удостоверено завещательное распоряжение и засвидетельствована подлинность подписи завещателя, зарегистрировано в книге завещательных распоряжений за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал денежные средства, находящиеся на счете № в АО «ОТП ФИО43» ФИО3, о чем сотрудником ФИО43 ФИО24 удостоверено завещательное распоряжение и засвидетельствована подлинность подписи завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал денежные средства, находящиеся на счете № в АО АКБ «Алеф-ФИО43», ФИО2, ФИО3, в равных долях по 1/2 доли каждой, о чем директором филиала «Курганский» АО АКБ «Алеф-ФИО43» ФИО25 удостоверено завещательное распоряжение и засвидетельствована подлинность подписи завещателя, зарегистрировано в книге завещательных распоряжений за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал денежные средства на банковском счете № по вкладу № в АО «ВУЗ-ФИО43» ФИО2, ФИО3, в равных долях по 1/2 доли каждой, о чем сотрудником ФИО43 ФИО26 удостоверено завещательное распоряжение и засвидетельствована подлинность подписи завещателя, зарегистрировано в книге завещательных распоряжений №.

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО10 были выданы ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (1/2 доли) на:

- денежные вклады, хранящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО43» на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад, хранящийся в доп. Офисе № ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в АО «ВУЗ-ФИО43» на счетах №, №, №, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в оперативном офисе «Курганский» филиала «Челябинский» АО «ОТП ФИО43» на счетах №, 40№, с причитающимися процентами;

- денежный вклад, хранящийся в ПАО РОСБАНК на счете №, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в АО «ФИО5» на счетах №№, №, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО «УБРиР» на счетах №, №, №, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в филиале «Курганский» АО АКБ «Алеф-ФИО43» на счетах №, №, с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в ФИО43, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале ФИО43, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в ФИО43 должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим ФИО43, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в ФИО43 определяется Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в ФИО43, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в ФИО43 (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в ФИО43 является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в ФИО43 (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в ФИО43, совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том ФИО43, в котором находится этот счет, по правилам статьи 1128 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 4 Правил предусмотрены условия составления, подписания и удостоверение завещательного распоряжения: - личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; - информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; - лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 5 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в ФИО43 следует, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

Согласно п. 10 Правил завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего ФИО43 и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу.

Согласно разъяснения, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Права на денежные средства, в отношении которых в ФИО43 совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день составления оспариваемого завещания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на стороне истца.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательные распоряжения, выданные от имени ФИО4 на имя ФИО11 А.Б., ФИО11 Э.Б., по ходатайству стороны истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №».

Из заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ «ОКСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прийти к достоверному научно обоснованному выводу о состоянии ФИО4 и оценить у него наличие и степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, критические способности в юридически значимые периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дать однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных сведений, малоинформативностью медицинской документации, взаимоисключающими показаниями свидетелей.

Не согласившись с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истцов обратилась в Некоммерческую организацию «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза». Согласно консультативному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 наблюдался с диагнозом деменция, у него была обнаружена кортикальная атрофия на компьютерной томографии и ему был назначен препарат акатинол-мемантин, основным показанием которого является «лечение деменции альцгеймеровского типа средней и тяжелой степени». Кроме того, состояние здоровья ФИО4 стало меняться с 2012 после смерти его родителей, когда произошло ухудшение в его состоянии, он стал проживать один, никого не хотел видеть, с 2016 года он перестал есть, в 2017 году у него уже отсутствовал глотательный рефлекс, злоупотреблял спиртными напитками, он путал даты и события, не узнавал жену, были галлюцинации (со слов ФИО1). Изменения в психике ФИО4 отмечали ФИО34, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО6, которые указали на потребность ФИО4 во внимании, его беспокоили головные боли, был склонен к рассуждательству и рефлексии, предъявлял завышенные требования к окружающим (требовал вип-палату), одевался не по сезону, за собой не следил, периодически становился возбужденным, отказывали ноги, мог находиться в состоянии «небытия» или апатии, был отстраненным, отмечались проблемы с памятью, терялся в окружающей обстановке, забывал следить за оплатой коммунальных услуг. Накопился долг, у него отсутствовала критика к своему состоянию. Ухудшение психического состояния было отягощено злоупотреблением ФИО4 спиртными напитками, указанный факт подтверждали ФИО1, ФИО34, ФИО8, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО6

Представленное в материалы дела консультативное заключение специалиста НО «ЧНЭУ «Независимая экспертиза» не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист ФИО32, дававший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> по ходатайству стороны истца ФИО6 назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ «ОКСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, экспертная комиссия пришла к заключению, что прийти к достоверному научно-обоснованному выводу о состоянии ФИО4 и оценить у него наличие и степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, критические способности в юридически значимые периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дать однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных сведений, малоинформативностью медицинской документации, взаимоисключающими показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием стороны истца с заключением судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО33» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО33» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что у ФИО4 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии сосудистого заболевания головного мозга и злоупотребления алкогольными напитками, проявившиеся снижением памяти, раздражительностью, вспыльчивостью, нарушением сна, неврологической симптоматикой, выявленной при проведении дополнительных исследований атрофии головного мозга, установлением ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом диагноза «токсикометаболическая энцефалопатия, деменция обратимая», с последующим улучшением состояния на фоне лечения, восстановлении памяти и установлении диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., астено-вегетативный синдром». В то же время ФИО6, ФИО1, свидетели ФИО34, ФИО27, ФИО8, ФИО7, ФИО28, ФИО35, указывают на появление нарушений психики у ФИО4 с 2012-2015 («пропал интерес к прежним увлечениям, появилась апатия…стал злоупотреблять спиртным, на кухне была грязь, бутылки пустые…, мог вспылить…, сам себя не помнил, путал людей…, забывал о встречах, оплате коммунальных платежей, одевался не по погоде, был неопрятен, агрессивен…, принимал чужих людей за близких, не узнавал их…, были галлюцинации, во время разговора перескакивал с одной темы на другую…). ФИО11 Я.А., свидетели ФИО36, ФИО30, ФИО11 Т.В., ФИО11 Б.М., ФИО37, ФИО38 подчеркивают, что он («был адекватным…, странностей в поведении, нарушений памяти не замечали…, выглядел опрятно, аккуратно, речь грамотная, плавная…, выпившим никогда не видели…, был привязан к детям, гулял с ними»). Допрошенный врач-невролог ФИО39, осматривавший ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он жаловался на нарушение памяти, плохой сон, раздражительность, вспыльчивость. Во время обследования выяснилось, что он употребляет алкоголь. Было назначено лечение, которое было направлено на лечение деменции и нарушение походки. Указывал, что у ФИО4 была деменция при болезни Альцгеймера. Вместе с этим сообщал, что при повторных обращениях у ФИО4 наблюдалось улучшение, диагноз был изменен, проявились сосудистые заболевания, был рекомендован здоровый образ жизни. Таким образом, ввиду неоднозначности и противоречивости представленных данных о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимые периоды, определить степень выраженности имеющихся у него изменений психики, и ответить на вопрос, мог ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответы на вопросы №, №).

Ответы на вопрос № психолога: в представленных материалах дела не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО4, описать структуру личности и возможные изменения функционирования его психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности его волевых ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопрос способности ФИО4 свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемых документов не представляется возможным.

При этом экспертами оценивались все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, а также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, показания свидетелей, эксперта, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, суд пришел к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении заключения эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Сведений о том, что воля наследодателя ФИО4 была иной, отличающейся от изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и завещательных распоряжениях, составленных на имя ФИО11 А.Б., ФИО11 Э.Б., суду не представлено.

Доказательств того, что наследодатель, при составлении завещания, а также оспариваемых завещательных распоряжений действовал по наитию законного представителя несовершеннолетних - ФИО11 Я.А. и в ее интересах, оставив денежные средства несовершеннолетним ФИО11 А.Б. и ФИО11 Э.Б., суду не представлено.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В данном случае права истца ФИО6 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательными распоряжениями, составленными на имена ФИО11 Э.Б., ФИО11 Э.Б., права истцов не нарушены.

Судом достоверно установлено волеизъявление ФИО4 как на завещание ДД.ММ.ГГГГ, так и свои права на денежные средства на всех завещательных распоряжениях на выше перечисленные лица. Установленные диагнозы у ФИО4 не повлияли на волеизъявление завещателя.

Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО33» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, мотивированными, содержат описание использованных методик и подробное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность заключения комиссии экспертов, не представлено.

Завещание совершенно в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено уполномоченным лицом.

Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, суд не может принять во внимание доводы стороны истцов, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

Доводы стороны истцов о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления оспариваемых завещания и завещательных распоряжений не нашли своего подтверждения.

Несогласие стороны истцов с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения либо недостаточной ясности или неполноты заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов.

Ссылки стороны истца о том, что экспертами не были учтены заболевания наследодателя и показания свидетелей стороны истцов суд находит необоснованными, поскольку комиссией судебно-психиатрических экспертов данные обстоятельства с использованием методов клинико-психологического состояния (анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния пациента (наследодателя), а также показания свидетелей исследовались в их совокупности, и после изучения всех материалов дела, медицинской документации комиссия экспертов пришла к вышеуказанному заключению.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что оспариваемые истцами завещание и завещательные распоряжения составлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из разъяснений содержащихся п. 5, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при взыскании судебных издержек следует учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО11 ФИО55 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ