Решение по делу № 2-2/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-2/2023

54RS0003-01-2021-002624-13

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании суммы займа,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 18 874 960 руб., проценты за невозврат суммы займа в размере, установленном ст. 811 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 27 xx.xx.xxxx года по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу № А33-16375/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до xx.xx.xxxx. Финансовым управляющим утверждён И.К.О.

Реализуя свою обязанность по выявлению имущества гражданина, установленную ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим выявлена непогашенная перед ФИО1 задолженность ООО «Строй Инвест» (ИНН __, ОГРН __) в общей сумме 18 674 960 руб.

ФИО1 в xx.xx.xxxx году перечислила со своего банковского счета на расчетный счет ООО «Строй Инвест» денежные средства в качестве беспроцентного займа: xx.xx.xxxx - 4 000 000 руб., xx.xx.xxxx - 705 000 руб., xx.xx.xxxx - 810 000 руб., xx.xx.xxxx - 1 074 500 руб., xx.xx.xxxx - 2 155 000 руб., xx.xx.xxxx - 60 000 руб., xx.xx.xxxx - 157 000 руб., xx.xx.xxxx - 12 500 руб., xx.xx.xxxx - 715 650 руб., xx.xx.xxxx - 53 510 руб., xx.xx.xxxx - 50 000 руб., xx.xx.xxxx - 41 300 руб., xx.xx.xxxx - 1 429 500 руб., xx.xx.xxxx - 304 500 руб., xx.xx.xxxx - 93 000 руб., xx.xx.xxxx - 100 000 руб., xx.xx.xxxx - 2 136 500 руб., xx.xx.xxxx - 4 703 000 руб., xx.xx.xxxx - 74 000 руб.

Всего в качестве займа ФИО1 перечислила 18 874 960 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету ФИО1, открытому в АО «Альфа-Банк» ККО «Красноярск- Октябрьский» за период с xx.xx.xxxx года. Перечисление денежных средств осуществлялось на расчётный счёт ответчика __

Денежные средства в указанных суммах отражены также и в выписке по расчётному счету ответчика __ с соответствующим основанием - беспроцентные займы.

Денежные средства, переданные ФИО3 в качестве займов, - не возвращены.

xx.xx.xxxx года финансовый управляющий направил ответчику претензию о погашении суммы займов в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx года, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

Истец представил выписку по расчетному счету на даты совершения платежей, из которой следует факт зачисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 18 874 960 рублей с назначением «оплата по договору беспроцентного займа». Таким образом, между истцом и ответчиком возникли заёмные отношения на общую сумму 18 874 960 руб.

Поскольку ответчик денежные средства принял - тем самым подтвердил заключение договоров займа на условиях возврата по требованию.

Наступление срока исполнения обязательства по возврату суммы займа должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил ответчику претензию xx.xx.xxxx, которая получена ответчиком xx.xx.xxxx, соответственно, по истечении тридцати дней, то есть 26 марта 2021 года, истек срок для возврата заёмных денежных средств, а с xx.xx.xxxx года ответчик обязан уплатить истцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 309, 807, 811, 395 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

2. Представитель истца в судебном заседании доводы иска и заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о подложности доказательств – договоров займа, приведенных ответчиком в качестве оснований перевода ФИО1 денежных средств и подтверждающих его довод о пропуске срока давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, указав на недостатки экспертного заключения, выполненного в ФБУ «Алтайская ЦСЭ Минюста России».

Поддержала доводы письменных возражений, по изложенным в которых основаниям просила в иске отказать, поскольку денежные средства перечислены Истцом с указанием в назначении платежей реквизитов конкретных договоров займа (а именно: даты и номера договоров), следовательно, платежи осуществлены во исполнение договоров займа. Таким образом, указанные договоры были заключены и содержали определенные условия.

Истец, утверждая, что представленные договоры займа не являются документами, на основании которых производились перечисления, иных документов, из которых следует условие о займе до востребования - не представляет. Если принять позицию Истца, то, не представляя договоры займа, Истец может утверждать о содержании в договоре займа любого выгодного для него условия, которое позволит взыскать денежные средства и обойти сроки исковой давности.

Таким образом, факт отсутствия в договоре сроков возврата займа или определение его моментом востребования, должен быть установлен исходя из условий договора займа.

Отсутствие договоров займа с условиями, отличными от условий займов, представленных в материалы дела, является основанием для неприменения положений п. 1 ст. 810 ГК РФ к настоящему спору. Иной подход привел бы к возможности обхода Истцом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Ответчик в настоящем деле заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Из ответа Минюста следует, что в связи с особенностями, обусловленными работой отдельных хроматографов, количество глицерина на хроматограммах может отображаться в виде пика, отличающегося по форме от правильного пика. При наличии таких условий возможно использовать площадь пика. Т.е. для применения площади пика в целях расчетов, должны выполняться конкретные условия.

Однако, на вопрос о причинах применения площади пика для расчетов эксперт ФИО4 ответила, что это не запрещено. Никаких пояснений об особенностях хроматографа и доказательств существования таких особенностей, об особенной форме пика не представила. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия условий, при которых эксперт вправе отступить от использованной ею методики и применить площадь пика для определения возраста штриха.

При этом, в Минюсте отсутствует заключение эксперта ФИО4, отсутствуют хроматограммы, т.е. в письме сообщается об общей возможности применения площади пиков при определенных условиях, однако о конкретных обстоятельствах проведения именно данной экспертизы в Минюсте сведения отсутствуют.

Более того, в рецензии специалиста указано на другие недостатки заключения эксперта, исключающие его доказательственную силу как экспертного заключения.

Из анализа представленных экспертом ФИО4 хроматограмм следует, что эксперт ФИО4 использовала непригодные хроматографические пики (неразрешенные). Кроме того, на стр. 6 Заключения специалиста от xx.xx.xxxx г. наглядно проиллюстрировано, что эксперт ФИО4, в целях получения динамики вручную (искусственно) изменяла измеряемую площадь путем изменения угла базовой линии (на рисунках показано красной линией). Следовательно, динамика получена не вследствие наличия процессов испарения веществ, а искусственно в результате действий ФИО4

Также в материалах дела имеется отзыв ПАО Банк «ФК Открытие» от xx.xx.xxxx г. (в томе 3), из которого следует, что в действительности оригиналы договоров займа переданы в ПАО «МДМ Банк» в xx.xx.xxxx году для подтверждения законности банковских операций по перечислению денежных средств на момент их совершения. До представления договоров в материалы дела, они хранились в составе юридического досье ООО «Строй Инвест».

Доказательства наличия иных обстоятельств, при которых договоры займа поступили в банк - Истцом не представлены.

В материалах дела имеются копии договоров займа с оттисками печати ООО «Строй Инвест», заверенных ПАО «БИНБАНК», с указанием даты заверения - xx.xx.xxxx г. (том 1, л.д. 244 - 254), о фальсификации указанных документов не заявлено. Таким образом, в xx.xx.xxxx г. банком сняты копии с оригиналов договоров займа, на которых уже были проставлены печати ООО «Строй Инвест».

Соответствие времени выполнения ПАО «БИНБАНК» заверительных надписей, указанным в них датам, на копиях договоров займа, а также соответствие указанных дубликатов оригиналам договоров займа Истцом под сомнение не ставится, доказательства обратного отсутствуют.

При рассмотрении гражданского дела __ в Советском районном суде г. Красноярска ФИО1 обращалась к суду с ходатайством об истребовании в ПАО «МДМ Банк» договоров займа, заключенных в период с xx.xx.xxxx г., что следует из решения по делу. В обоснование наличия таких договоров ФИО1 была представлена выписка по счету ООО «Строй Инвест» в ПАО «МДМ Банк», на который ФИО1 вносила заемные деньги (том 3, л.д. 12 -75).

В настоящем деле требование заявлено о взыскании задолженности по договорам займа от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, т.е. входящих в число договоров займа, заключенных в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Ходатайство ФИО1 отклонено судом в связи с нарушением порядка его подачи и ненадлежащим оформлением (не представлены реквизиты договоров займа, не представлен отказ ПАО «МДМ Банк» в предоставлении договоров займа).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 не позднее xx.xx.xxxx г. (дата поступления иска ФИО5 в Советский районный суд г. Красноярска) о том, что договоры займа, в том числе, требования по которым заявлены в настоящем деле, находятся в ПАО «МДМ Банк».

Указанное свидетельствует о том, что заявленные требования тождественны спору на общую сумму 67201000 руб., ранее рассмотренному в xx.xx.xxxx году Советским районным судом г. Красноярска, что является тождественным настоящему спору, а из ранее данных объяснений ФИО1 следует, что займы выдавались обществу на ограниченный период времени, а не до востребования.

Из содержания решения Советского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx г. следует, что ФИО1 представляла договоры в Банк задолго до xx.xx.xxxx года. Из письменных возражений, приобщенных в материалы дела, также следует, что срок возврата денежных средств по всем договорам займа – не позднее xx.xx.xxxx г.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 178-182 в томе 3), и которые согласуются с письменными возражениями ответчика.

3. Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору займа заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (статья 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в xx.xx.xxxx году ФИО1 перечислила со своего банковского счета на расчетный счет ООО «Строй Инвест» денежные средства в качестве беспроцентного займа: xx.xx.xxxx - 4 000 000 руб., xx.xx.xxxx - 705 000 руб., xx.xx.xxxx - 810 000 руб., xx.xx.xxxx - 1 074 500 руб., xx.xx.xxxx 2 155 000 руб., xx.xx.xxxx - 60 000 руб., xx.xx.xxxx - 157 000 руб., xx.xx.xxxx - 12 500 руб., xx.xx.xxxx - 715 650 руб., xx.xx.xxxx - 53 510 руб., xx.xx.xxxx - 50 000 руб., xx.xx.xxxx - 41 300 руб., xx.xx.xxxx - 1 429 500 руб., xx.xx.xxxx - 304 500 руб., xx.xx.xxxx - 93 000 руб., xx.xx.xxxx - 100 000 руб., xx.xx.xxxx - 2 136 500 руб., xx.xx.xxxx - 4 703 000 руб., xx.xx.xxxx - 74 000 руб.

Всего ФИО1 перечислила в качестве займа 18 674 960 руб.

19 фактов перечисления денежных средств подтверждаются выписками по счету ФИО1, открытому в АО «Альфа-Банк» ККО «Красноярск- Октябрьский» за период с xx.xx.xxxx года. Перечисление денежных средств осуществлялось на расчётный счёт ответчика __

Денежные средства в указанных суммах отражены также и в выписке по расчётному счёту ответчика __ с соответствующим основанием – беспроцентные займы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 в адрес ООО «Строй Инвест» - не возвращены.

Разрешая вопрос о существе сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства ответчику ООО «Строй Инвест» являлись займом, что подтверждается как указанием на назначение вышеназванных переводов в платежных документах, что подтверждено материалами дела, так и изложенной при рассмотрении дела правовой позицией ответчика, и письменным отзывом Банка по настоящему делу.

Вместе с тем, существенное значение для правильного разрешения спора имеют приведенные сторонами доводы о срочном характере займа либо предоставлении денежных средств до востребования.

Финансовым управляющим заявлено о подложности представленных договоров займа и ходатайство об истребовании у банка оригиналов представленных ответчиком договоров (л.д. 1-5 в томе 2), а также сведений о том, как, и при каких обстоятельствах, эти оригиналы поступили в банк.

Для проверки доводов о подложности доказательств, судом истребованы подлинники договоров, указанных в качестве основания перевода ФИО1 денежных средств в адрес ООО «Строй Инвест».

Исх. от xx.xx.xxxx г. в адрес суда Банком направлены копии запрошенных договоров займа и сообщено, что оригиналы запрошены в архивном управлении банка, и после их предоставления будут направлены незамедлительно (л.д. 185-224в томе 2).

Исх. от xx.xx.xxxx г. Банком направлены в суд запрошенные оригиналы договоров займа, из которых договор от xx.xx.xxxx г. __ поступил в виде заверенной копии (л.д. 106).

Таким образом, xx.xx.xxxx года, в Заельцовский районный суд города Новосибирска от банка поступили оригиналы одиннадцати из двенадцати договоров займа. Оригинал договора займа от xx.xx.xxxx __ на сумму 4 000 000 руб. банком не представлен.

Согласно ответу Банка (л.д. 113 в томе 4) Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в ответ на судебный запрос от xx.xx.xxxx исх. __ (вх. __) в рамках гражданского дела __ о предоставлении документов и информации в отношении ООО «Строй Инвест» (ИНН __) (далее Клиент), полученный Банком xx.xx.xxxx, сообщило следующее:

- договоры займа между ФИО1 и ООО «Строй Инвест» (ИНН __) были представлены в Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк», который в настоящее время прекратил свою деятельность. Дата поступления документов неизвестна. ОАО «МДМ Банк», который был переименован в ПАО «БИНБАНК», также прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие» с xx.xx.xxxx. Все документы, связанные с деятельностью реорганизованного банка, в том числе юридические досье клиентов, счета которых были открыты в Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк», переданы на хранение в архивное управление правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, договоры займа поступили в архивное управление ПАО Банк «ФК Открытие» в составе документов юридического досье ООО «Строй Инвест» (ИНН __);

- сопроводительные письма в составе юридического дела Клиента отсутствуют.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы документов для определения срока давности выполнения вышеназванных договоров займа, подписей в них и каких-либо нарушений естественной последовательности выполнения текста, рукописных записей и оттиска печати, Проведение экспертизы поручено судом в ООО УК «НСК-Капитал».

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначено проведение повторной судебно-технической экспертизы документов, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx г. __ (__, __) ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России при проведении исследования договоров займа установлено, что фактическое время нанесения оттисков печатей в представленных на исследование договорах займа от xx.xx.xxxx года (от xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx года __ от 26 xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx года __) не соответствует указанным в них датам. Оттиски нанесены не ранее xx.xx.xxxx года.

В представленных на исследование договорах займа от xx.xx.xxxx года __ и от xx.xx.xxxx года __ установить соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО «Строй Инвест», указанной в нем дате, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 2.2.1 исследовательской части заключения по причине наличия в них незначительных комплексов пиков летучего компонента, что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Указанный вывод эксперта представитель ООО «Строй Инвест» не признала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обосновав ее необходимость рецензией специалиста негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» ФИО6, согласно которому заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства и существенными методологическими нарушениями:

- химические методы экспертом не использовались, хотя в заключении названы в качестве методов исследования;

- отсутствуют иллюстрации хроматограмм и спектрограмм, на основании которых ФИО4 сформулировала свои выводы;

- экспертом ФИО4 грубо нарушена техника выполнения газохроматографического исследования;

- формула расчета высот пиков летучих компонентов в штрихах не соответствует формуле, описанной в методических рекомендациях, на которые ссылается эксперт ФИО4;

- эксперт ФИО4 самостоятельно изменила величину, принимаемую за характеристику содержания растворителя в штрихе, что противоречит методикам, на которые ссылается эксперт;

- возраст оттисков печати определен произвольно, без подбора образцов материалов письма из коллекции СЭУ и использования статистических данных, обязательных для расчета по формуле в соответствии с используемыми методиками;

- в нарушение методики не проведено параллельное исследование давности реквизитов документов.

- экспертом не обоснован выбор использования площади пика для расчета возраста штриха.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В целях проверки обоснованности выводов эксперта и наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, а также направлен судебный запрос в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Изучив дополнительно представленные пояснения, с учетом ответа, поступившего на судебный запрос, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что представленные договоры займа не могли быть изготовлены ранее октября 2020 года, следует, что заявление финансового управляющего о подложности данных доказательств является обоснованным, в связи с чем представленные ответчиком договоры займа не могут быть приняты судом в качестве подтверждения возражений ООО «Строй Инвест» о сроке их действия – 30.12.2011 года. Суд полагает возможным и обоснованным применить выводы судебной экспертизы в отношении всех заявленных ответчиком договоров займа, исходя из того обстоятельства, что спорные правоотношения имели место в один период времени: с июня по август 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о срочном характере заемных отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Строй Инвест» не нашли своего подтверждения.

При этом, суд полагает, что признание указанных доказательств (договоров займа) - недопустимыми, не является основанием для изменения квалификации возникших между сторонами правоотношений с заемных (глава 42 ГК РФ) на регулируемые главой 60 ГК РФ (из неосновательного обогащения), поскольку и ООО «Строй Инвест», и Банк последовательно указывали именно на заемный характер отношений сторон, и пояснения которых суд оценивает как признание стороной обстоятельств (пункт 2 ст. 68 ГПК РФ), что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и что при исключении судом недопустимых доказательств не возлагает на сторону истца обязанность представить иные договоры займа, содержащие условия о сроке действия договора займа.

Иное противоречило бы установленным гражданско-процессуальным законодательством правилам о доказывании (глава 6 ГПК РФ).

Заемный характер правоотношений сторон, подтверждается, помимо вышеизложенного, и указанием на назначение платежа переведенных ФИО1 денежных средств в ООО «Строй Инвест» – беспроцентный займ.

Является, по мнению суда, подтверждением заемных отношений сторон и то обстоятельство, что денежные средства, поступившие в ООО «Строй Инвест» с назначением «беспроцентный займ», были им приняты, каких-либо доказательств о возврате либо свидетельствующих о намерении произвести их возврат ФИО1 - в материалах дела не содержится.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что в возникших между сторонами заемных отношениях срок возврата денежных средств не был определен, в связи с чем, по правилам ст. 810 ГК РФ, условия их возврата подлежат квалификации – по требованию. Поскольку ответчик денежные средства принял - тем самым подтвердил заключение договоров займа на условиях возврата по требованию.

Истец предъявил ответчику претензию xx.xx.xxxx, которая была получена ответчиком xx.xx.xxxx года. Соответственно, по истечении тридцати дней, то есть xx.xx.xxxx года, истек срок для возврата заемных денежных средств, а с xx.xx.xxxx года у ответчика возникло обязательство по возврату суммы основного долга и уплате истцу процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата полученных от ФИО1 денежных средств ответчик не представил, сам факт их невозврата не оспаривал, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 18 674 960 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом не заявлено о необходимости расчета судом процентов по ст. 811 ГК РФ на дату вынесения решения, в связи с чем суд полагает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения суда о взыскании таких процентов за период с 27 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика и Банка, приведенные при рассмотрении дела, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель истца, не согласившись с представленными ответчиком копиями договоров займа, ходатайствовал об истребовании подлинных договоров, которые в дальнейшем были признаны судом недопустимыми доказательствами, в связи с чем не имеется оснований и для признания копий указанных договоров займа, заверенных Банком, в качестве допустимых доказательств, в связи с чем не имеет правового значения указание ответчика на то обстоятельство, что данные копии были удостоверены банком еще в 2017 году.

Также как следует из ответов, поступивших на судебный запрос, не представляется возможным определить дату поступления спорных договоров займа в кредитное досье, в том числе и по причине отсутствия сопроводительных документов.

Кроме того, в целях представления в суд письменных доказательств, заверенных надлежащим образом, Банк не является лицом, уполномоченным на удостоверение копий договоров займа, в которых Банк не является стороной договора.

Находит суд несостоятельным и возражения ответчика, третьего лица о тождественности настоящего спора с гражданским делом № 2-6006/2015, находившимся в производстве Советского районного суда города Красноярска, по следующим основаниям.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства судья отказывает в принятии искового заявления либо прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статьи 134, 220 ГПК РФ).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования (обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком).

Как следует из решения Советского районного суда города Красноярска от xx.xx.xxxx года, ФИО1 заявлялись требования к ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в период с xx.xx.xxxx г. на общую сумму 67 201 000 руб., государственной регистрации договоров залога и обращении взыскания на предметы залога, которыми были обеспечены займы, при этом доказательства заключения соответствующих договоров займа суду представлены не были, какие-либо выводы относительно природы возникновения спорных заёмных отношений в решении отсутствуют, договоры займа судом не исследовались.

Также при рассмотрении дела № 2-6006/2015 в Советском районном суде города Красноярска представитель ООО «Строй-Инвест» указывал на отсутствие между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 каких-либо заемных отношений.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ООО «Строй Инвест» (ОГРН __, ИНН __) в пользу ФИО1 1__.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» (ОГРН __, ИНН __) в пользу ФИО1 проценты за невозврат суммы займа в размере, установленном ст. 811 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (18874960 руб. на день принятия решения суда) за период с xx.xx.xxxx года и по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ООО «Строй Инвест» госпошлину в доход бюджета в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.