Дело №2-21/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (SA№), заключенному ею с АО "Бинбанк Диджитал" (прежнее наименование ЗАО БИНБАНК кредитные карты изменено на АО «БИНБАНК» кредитные карты, затем на АО «БИНБАНК Диджитал», указав, что первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику в предусмотренном договором размере, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, не были возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ <***> (SA№), в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В направленном в суд заявлении просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования ООО ПКО «РСВ» не признала, указала, что последний платеж по погашению кредита ей осуществлялся в марте 2012 года. Просила в иске отказать, так как по требованию о взыскании задолженности истек срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (SA№) на условиях кредитования с использованием кредитной карты "Кредитка Универсальная" с предельным лимитом карты <данные изъяты> рублей, процентной ставкой 3% в месяц с льготным периодом 30 дней при условии минимального ежемесячного платежа. Расчетная дата – 25 числа каждого месяца.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на счет (карту) заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не вносила обязательные минимальные платежи в установленном договором размере и сроки. Последний платеж ею был выполнен в марте 2012 года.

Впоследствии произошло изменение фирменного наименования ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» на фирменное наименование АО «БИНБАНК Кредитные карты».

В последующем АО «БИНБАНК Кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

Между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно предмету которого, последним были приняты права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.

В последующем согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и на образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (SA№), заключенному с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. перешли ФИО2 ЛИМИТЕД, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Задолженность по кредитному договору на день обращения истца в суд составила <данные изъяты> руб..

Доводы истца о том, что после уступки прав (требований), однако конкретной даты не указано, от ответчика получен платеж в размере 3.04 руб., суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются самой ФИО3, которая показала, что последний платеж ею был внесен в марте 2012 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств судом не добыто.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также принимая во внимание, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении тринадцати лет с даты внесения последнего платежа по договору, поскольку ФИО3 платежи по банковской кредитной карте не вносились с марта 2012 года.

Кроме того, поскольку требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, в связи с чем, суд в соответствии со ст.199 ГК РФ принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (SA№), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Боровлев