Дело № 12-85/2023

УИД № <данные изъяты>

Мировой судья Мокрушина Л.В.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Никитиной И.И., рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе возникшей ссоры подверг побоям с причинением физической боли ФИО1, а именно нанес 2 толчка в область шеи и лица и один удар правой ногой в область бедра.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и принять меры к рассмотрению материалов о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку полагает, что действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Им были направлены материалы о преступных действиях ФИО2, но мировым судьей не были приняты во внимание. Показания нападавших и избивавших его разнятся, видеозапись в помещении кафе «Рис» была уничтожена. Также просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО3 за дачу заведомо ложных показаний.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, на основании статьей 25.1, 25.2 КоАП РФ признаю причины неявки ФИО2 и ФИО1 неуважительными, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и потерпевшего ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 мин., находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры ФИО2 подверг побоям с причинением физической боли ФИО1, а именно нанес 2 толчка в область шеи и лица и один удар ногой в область бедра.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 5);

- рапортом УУП МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 (л.д.6);

- рапортами начальника смены МО МВД «Кудымкарский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятых сообщениях о том, что возле кафе «Рис» избили неизвестного мужчину (л.д.7-8);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на факт его избиения неизвестными мужчинами (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13; л.д.17-19);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 31); ФИО6.(л.д.11), ФИО7.(л.д.20-21), ФИО8 (л.д.22), ФИО9.(л.д.23-24), ФИО2(л.д. 25, 38), ФИО3(л.д.35-36);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт нанесения побоев ФИО2 потерпевшему ФИО1, (л.д.48);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-240), согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: ушибленная рана на нижнем веке левого глаза с кровоподтеком вокруг и распространением его в левую скуловую область; кровоподтеки на левом плече (2), на правом плече (1); кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек со ссадинами в теменной области слева; ссадина на левой ушной раковине; ссадина (1) на левом предплечье;

- иными материалами дела.

Таким образом, факт нанесения умышленных насильственных действий, причинивших боль ФИО1, достоверно установлен материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, а образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе возникшей ссоры подверг побоям с причинением физической боли ФИО1, а именно нанес 2 толчка в область шеи и лица и один удар правой ногой в область бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В представленной медицинской документации у ФИО1 зафиксирована ушибленная рана на нижнем веке левого глаза с образованием на ее месте рубца; выявлено заболевание - ангиопатия сетчатки обоих глаз; на осмотрах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ субъективная корригируемая острота зрения левого глаза составляла 0,8-09. Другие описания, свидетельствующие о травматическом либо ином повреждении правого и/или левого глаза в объективном статусе при проведенных осмотрах отсутствуют. В связи с тем, что в представленных медицинских документах данных о травме глазного яблока нет, а нижнее веко не является органом, отвечающим у человека за остроту зрения, для установления связи между снижением остроты зрения и раной на нижнем веке левого глаза у ФИО1 нет оснований.

Ушибленная рана на нижнем веке левого глаза с кровоподтеком вокруг и распространением его в левую скуловую область у ФИО1 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кровоподтеки и ссадины на голове и на руках у ФИО1 в соответствии с п. 9 вышеуказанных критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, судьей отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, суду не представлено документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ФИО1 (ранее он не был с ним знаком) стал вмешиваться в их разговор, хотел нанести ему удар, на его замечания не реагировал, поэтому он дважды оттолкнул ФИО1 от себя рукой и нанес один удар ногой в область бедра. Иных ударов, в том числе в область глаза, ФИО1 он не наносил.

Свидетель ФИО3 была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской.

Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, свидетеля ФИО3 согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая