Решение по делу № 2-1251/2023 от 15.11.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

УИД-31RS0004-01-2023-001556-85 2-1251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

в отсутствие представителя истца САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 21.02.2023 г. ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Lanser г/н № при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее ТС Ford Transit г/н № (собственник ООО «Авто Молл Белгород») под управлением водителя ФИО1, в результате наезда автомобилю Ford Transit были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Ford Transit была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования; гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi Lanser была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, 19.04.2023 г. произвело выплату страхового возмещения ООО «Авто Молл Белгород» в размере 514928 руб. В пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере 400000 руб. ответственность по страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». Сумма убытков составляет 114928 руб. (514928-400 000), что составляет разницу между страховым возмещением и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика. Ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного в результате ДТП.

Истец в иске просит взыскать с ФИО4 в их пользу сумму убытков в размере 114928 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 3498,56 руб.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он иск не признает, указывает, что не согласен с оценкой ущерба произведенного истцом, им было инициировано досудебное независимое экспертное исследование в ИП ФИО5 для установления рыночной стоимости ремонта, согласно выводам эксперта стоимость ремонта ТС потерпевшего составила без учета износа – 315282,87 руб., а с учетом износа 188140,56 руб., с учетом износа – 188140,56 руб. На основании выводов проведенной экспертизы, ответчик считает, что стоимость ремонта повреждений ТС потерпевшего не превышает размер лимита по его договору ОСАГО - 400000 руб.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом: посредством электронной почты на указанный им в иске адрес, ответчик – через Личный кабинет ГАС «Правосудие» (л.д. 185, 193).

Суд с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы возражения поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Положения Гражданского Кодекса РФ в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п.72, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2023 г. ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Lanser г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее ТС Ford Transit г/н № (собственник ООО «Авто Молл Белгород») под управлением водителя ФИО1, в результате наезда автомобилю Ford Transit были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 21.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21, 113, 114).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Ford Transit - ООО «Авто Молл Белгород» была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (договор (полис) КАСКО №); гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi Lanser - ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №) (л.д. 23).

Представитель ООО «Авто Молл Белгород» обратился в САО «ВСК» для выплаты ущерба в безналичном расчете (л.д. 20). 18.04.2023 г. признало ДТП страховым случаем, 19.04.2023 г. произвело выплату страхового возмещения ООО «Авто Молл Белгород» в размере 514928 руб. В пределах лимита страхового возмещения 400000 руб. АО «АльфаСтрахование» несет ответственность по страховому случаю. Доказательств указанного возмещения истцом не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 514928 руб., САО «ВСК» определило на основании акта осмотра ТС в Группа Компаний «РАНЭ» от 09.03.2023 г., составленного в присутствие представителя потерпевшей стороны. При осмотре были установлены повреждения, составлена калькуляция № 9133477 по определению стоимости восстановительного ремонта, указана стоимость поврежденных запасных частей: габаритный фонарь передний правый – 1433 руб.; наклейка инф. – 452 руб.; дверь передняя правая – 134918 руб., проставка правая – 303 руб.; молдинг двери передний правый – 14075 руб.; сдвижная дверь правая – 274558 руб.; молдинг сдвижной двери правой – 8556 руб.; расширитель порога передний правый – 10649 руб.; расширитель порога задний правый – 17 331 руб., а всего на сумму – 462275 руб.

Стоимость работ с учетом единицы и нормо/часов: надбавка времени основные операции – 180 руб.; закрепление ТС на напольном стапеле – 900 руб.; герметизация кромок двери передней правой – 180 руб.; герметизация кромок сдвижной двери правой – 180 руб.; расширение порога правого (установка) – 90 руб.; дверь правая (замена, снята), переустановка съемных деталей – 1710 руб.; дверь передняя правая (установка) – 180 руб., дверь сдвижная правая (замена, снята) – 1980 руб.; дверь сдвижная правая в сборе (установка) – 360 руб.; бампер задний (установка) – 180 руб.; угловой элемент бампера (установка) – 180 руб.; порог правый (ремонт) – 4950 руб.; В-стойка правая (ремонт) – 9450 руб.; подг осн. раб. окр. металла – 1530 руб.; окр для нов.дет.эт (дверь правая) - 1890 руб.; окр для нов.дет.эт (сдвиж. дверь правая) – 3 690 руб.; ремонт окраска (порог правый) – 810 руб.; ремонт окраска (В-стойка правая) 1080 руб.; всего на сумму 52653 руб. (л.д. 24,25). Общая сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 514928 руб. Составленная калькуляция стоимости восстановительного ремонта не подписана, в виду чего невозможно определить организацию (лицо) её составившую.

Ответчик, не согласившись с произведенной истцом оценкой стоимости ремонта, без проведения экспертизы, обосновывающей выплаченную страховую выплату, после получения иска, не дождавшись судебного разбирательства, инициировал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Из экспертного заключения № 0497-23 от 03.08.2023 г., следует, что расчет стоимости ремонта ТС потерпевшего выполнен на основании акта осмотра произведенного истцом Группа Компаний «РАНЭ» от 09.03.2023 г., а также перечня запасных частей, работ с учетом лакокрасочного материала, который составил: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) – 221323,90 руб., а без учета износа – 380650,10 руб. (л.д. 66-93). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных группой авторов Е.Л. Махнина…). Стоимость нормо/часа по видам выполняемых работ принята на основании справочной информации ООО «Прайс-Н, Нормо-часы, Региональная стоимость по видам ремонтных работ 2023 г. Проведенная экспертиза составлена экспертом-техником ФИО6 зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников под № 516, имеющим соответствующее образование, дипломы в сфере судебной экспертизы.

Ответчик, проведя экспертизу и представляя ее в материалы дела как доказательство считает, что стоимость ремонта повреждений ТС потерпевшего не превышает размер лимита страхового возмещения (400000 руб.) предусмотренного п. б ст. 7 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом возражений по результатам проведенной экспертизы не завялено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО7 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, принадлежащего ООО «Авто Молл Белгород», в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, по среднерыночной стоимости заменяемых деталей, без учета износа и с учетом износа.

При проведении экспертизы АНО «МБСЭИО» № 0577-23 от 16.10.2023 г., осмотр ТС потерпевшего не производился, исследование произведено по материалам гражданского дела, на основании повреждений установленных истцом, экспертом определена стоимость устранения дефектов КТС с учетом износа 182300 руб., без учета износа 311500 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных группой авторов Е.Л. Махнина…), федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59,60 ГГПК РФ, содержит подробное описание исследования и выводы на поставленный судом вопрос. У суда нет оснований не доверять выводам исследованной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, эксперт ФИО7 значится зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников под № 1603, имеет стаж в экспертной деятельности более 13 лет.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему, представленная истцом оценка ущерба признается не обоснованной и не подтвержденная отчетом об оценки либо экспертным заключением или иными доказательствами, подтверждающих обоснованность произведенной оценки ущерба ТС потерпевшего. Составленная калькуляция стоимости не подписана, в виду чего суд не имеет возможности определить, кем она составлена и на основании каких методик и стандартов. К представленному истцом доказательству суд относится критично и не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Представленные ответчиком доказательства, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, составляющей ущерб, причиненный ТС потерпевшего действиями ответчика, суд принимает выводы проведенной судебной экспертизы АНО «МБСЭИО» № 0577-23 от 16.10.2023 г., где определена стоимость устранения дефектов ТС потерпевшего с учетом износа 182300 руб., без учета износа 311500 руб.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа, составляет 311500 руб., ответственность ответчика (гражданская ответственность, застрахованная по договору ОСАГО) ограничивается возмещением стоимости ремонта в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах которой страховщиком ответчика выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение. Оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в размере превышающего лимит страхового возмещения - 114928 руб., суд не усматривает в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>