Дело №2-839/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении вреда, указав, что 07.04.2022 года около 10-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген гольф», государственный регистрационный номер № под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На участке автодороги, где произошло ДТП, осуществлялись дорожные работы ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведение дорожных работ, установлено не было. Поскольку указанное ДТП произошло по вине работников ОГУП «Липецкдоравтоцентр», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген гольф», государственный регистрационный номер №, с учетом износа в размере 54800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Определением суда от 21.09.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия, который не является результатом производимых ответчиком дорожных работ. Данное ДТП не находится в причинной связи с отсутствием на участке дороги дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика. Кроме того, полагал ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 07.04.2022 года около 10-20 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «Фольксваген гольф», государственный регистрационный номер № ФИО1, двигаясь в направлении из <адрес> в <адрес>, допустил наезд на дорожный дефект – выбоину, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 07.04.2022 № 066190 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. При этом в тексте данного определения имелось указание на то, что ФИО1 не выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустив наезд на дефект дорожного покрытия, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения.
В указанной части определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 07.04.2022 № 066190 было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.
Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01.06.2022 года, оставленным без изменения определением судьи Липецкого областного суда от 30.06.2022 года, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 07.04.2022 было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Усманскому району, чем удовлетворена жалоба ФИО1
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 18.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.04.2022 года прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
Истцом было организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген гольф», государственный регистрационный номер <***>.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 36/2022 от 12.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 167300 руб., с учетом износа – 54800 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 71000 руб., стоимость его годных остатков – 14100 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген гольф», государственный регистрационный номер №, без учета износа значительно превышает его доаварийную стоимость, то производство восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд определяет размер имущественного вреда, причиненного истцу, как разницу между стоимостью автомобиля и его годных остатков, что составляет 56 900 руб. (71000 – 14100).
Между тем, суд исходит из размера заявленного истцом требования – 54800 руб., для выхода за пределы которых оснований не имеется.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в сумме 8000 руб. (л.д.35 т.1).
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия, наличие которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью с места ДТП, представленной истцом, и ответчиком не оспаривается.
Требованиями ГОСТ Р 50597-2017 исключается наличие дефектов дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, независимо от их размеров.
Ненадлежащее состояние дорожного полотна участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, ответчиком не представлено.
Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, с допустимой скоростью (доказательств обратного не представлено) и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, поскольку никаких предупреждающих знаков о неровности на дороге либо о проведении дорожных работ на данном участке установлено не было.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имелись соответствующие знаки о проведении дорожных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным материалам дела (видеозаписи, произведенной истцом, и записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД).
Автомобильная дорога «Новоуглянка-прим. к а/д Усмань-Крутченская Байгора» (в районе <адрес>) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.
Согласно п.п.2.3.1, 4.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» осуществляет деятельность по организации и обеспечению проведения работ по содержанию и ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на эти цели, и правом контроля их выполнения, с закрепление за ним имущества на праве оперативного управления.
Согласно материалам дела ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключило с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» государственный контракт № Ф.2022.846003 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах (л.д. 101-218 т. 1).
Согласно п.8.18 Государственного контракта в случае возмещения заказчиком третьим лицам ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту, исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки.
Таким образом, ненадлежащие исполнение ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области в виде ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги и необеспечением своевременного выполнения работ по ремонту, в том числе, в рамках заключенного государственного контракта, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, его размер (54800 руб. + 8000 руб.), вина ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», а также причинно - следственная связь между событием дорожно - транспортного происшествия и повреждением автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику - ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».
ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, осуществляющим содержание дорог, в связи с чем суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 70 000 руб. Данное требование истец обосновал тем, что дорожно-транспортным происшествием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за случившееся, а также телесные повреждения в виде царапины на ладони, в связи с чем он испытал физическую боль.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
В подтверждение факта причинения телесных повреждений истцом представлены копия медицинской карты, в которой имеется запись о посещении истцом врача 07.04.2022 г., и фото царапины на ладони кисти руки.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное повреждение было причинено истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2022 г., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Факт причинения истцу имущественного вреда не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
При таких обстоятельствах ФИО1 в иске о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3856 руб. При цене иска 62800 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2084 рубля и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Следовательно, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1472 руб.
Учитывая, что решение суда в части возмещения имущественного вреда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2084 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1472 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Усманского муниципального района Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» удовлетворить частично:
Взыскать с Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2084 рубля., а всего 64 884 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1472 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года
Судья: М.В. Пирогова