№

64RS0№-71

заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" было взыскано недополученное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанным решением установлено, что страховое возмещение в полном размере не было ей выплачено в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. Выплата страхового возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, присужденная решением суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с учетом уточнения иска, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54445,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере81 руб.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29115 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7500 руб., неустойка за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 руб., неустойка за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55755,23 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 228,12 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2700 руб., штраф в размере 9000 руб.

При вынесении названного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Hyandai, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО1, когда она переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате указанного дорожно-транспортерного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГУЗ "СГКБ № им.ФИО5", откуда в тот же день была выписана с диагнозом: подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб мягких тканей правого плеча; ушиб грудной клетки.

Также в результате произошедшего по вине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортерного происшествия было повреждено имущество ФИО1, а именно: сумка женская торговой марки "MICHAEL KORS", футляр для очков, оправа для очков "Flair", линзы очковые марки "ZEISS", блютуз гарнитура для мобильного телефона "Blue Tooth Jabra Easv Call" на общую сумму 29115 руб.

АО "АльфаСрахование", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение за расходы на лечение в размере 3072,70 руб., страховое возмещение утраченного заработка в размере 9675,76 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 29115 руб. и была взыскана в пользу ФИО1

Судом было установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения как потерпевшей в виде утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и возмещения за поврежденное имущество было получено АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная выплата страхового возмещения на сумму 3072,70 руб. произведена АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 9675,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате недоплаченное страхового возмещения в размере 29115 руб., стоимости экспертного исследования, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по утраченному заработку, неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-156574/5010-003 в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 387,03 руб., которая была ей перечислена платежным поручением №.

Поскольку судом было установлено допущенное со стороны АО "АльфаСтрахование" нарушение срока осуществления страховой выплаты в пользу АО "АльфаСтрахование" была взыскана недоплаченная неустойка за несвоевременную выплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи причинением ущерба имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеназванные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими оспариванию.

Сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операции ПАО "Сбербанк России" на сумму 106491,35 руб., то есть в определенном решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размере, в том числе недоплаченного страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, как установлено решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок страховщиком не были удовлетворены требования истца о страховом возмещении, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи причинением ущерба имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 54445,05 руб. (29115 руб. * 1% * 187 дней).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и подлежит снижению.

Вывод о снижение размера неустойки суд обосновывает обеспечением соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период нарушения обязательств, баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, компенсационную природу неустойки направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющуюся средством обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи причинением ущерба имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 32667 руб.

При этом суд учитывает, что АО "АльфаСтрахование" в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказалось от применения в отношении АО "АльфаСтрахование" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовав соответствующее заявление в установленном порядке.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой на основании решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с АО "Альфа-Страхование" штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", так как спор возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст.13 и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом предусмотренный ч.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также не может быть применен, поскольку подлежит начислению исключительно на разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, начисления штрафа на сумму взысканной судом неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового материала в размере в размере 81 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с АО "Альфа-Страхование" следует взыскать государственную пошлину в сумме 1480 руб. в бюджет муниципального образования "<адрес>".

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (№) в пользу ФИО1 (№) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи причинением ущерба имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (№) в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья