В окончательной форме

заочное решение принято судом

12 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката Черных Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Янтарь», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбург о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбург о защите трудовых прав.

В период производства по делу, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, определением суда от 03.12.2025 (л.д. 56) была произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Янтарь» (далее по тексту настоящего решения суда – ООО ЧОО «Янтарь»).

Также в период производства по делу 04.12.2025 истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предмет предъявленного иска о защите трудовых прав и истец просил принять решение об увольнении истца по собственному желанию с 12.11.2025, а также внести запись об увольнении истца в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 64).

Исковые требования основаны на следующем.

01.09.2022 истец был назначен на должность директора ООО ЧОО «Янтарь». Учредителем организации являлся ФИО2, численность работников организации – 1 работник. За период трудовых отношений учредитель организации истца к работе фактически не допускал, заработную плату не выплачивал.

В мае 2023 года истец подал учредителю заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято, однако приказ об увольнении не вынесен. На неоднократные просьбы истца уволить его в соответствии с действующим законодательством ФИО2 отвечал обещаниями привести всё в соответствие, однако ничего не делал, а впоследствии прекратил общение с истцом и перестал выходить на связь.

Истец считает, что ответчиком грубо нарушены его трудовые права. Истец является пенсионером МВД. В связи с тем, что он до настоящего времени числится состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, ему не пересчитывают размер пенсии, а также отказывают в бесплатной медицинской помощи – операции на глазах.

По сведениям налоговой инспекции истец до настоящего времени является директором ООО ЧОО «Янтарь», то есть официально работающим человеком.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя (л.д. 92).

Представитель истца – адвокат Черных Ю.В., действующий на основании ордера № 019941 от 04.12.2025 (л.д. 63) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Янтарь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по юридическому адресу места нахождения организации, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 94).

Представитель ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбург в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по юридическому адресу места нахождения организации, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 93).

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Янтарь» является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, учредителем и единственным участником которого является ФИО2, а директором – истец ФИО1, что подтверждается учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-8, 19, 49-50, 60-62).

Как следует из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, 05.09.2022 истец был принят на работу в ООО ЧОО «Янтарь» на основании приказа № 2 от 05.09.2022 (л.д. 51-52, 68, 71-73).

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,

своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, являющихся одним из доказательств по гражданскому делу в порядке части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что 09.01.2023 истцом было подано в ООО ЧОО «Янтарь» заявление об увольнении с 01.02.2023 по соглашению сторон (л.д. 48).

Также из объяснений истца следует, что указанное заявление работодателем фактически рассмотрено не было, ответ на него на имя истца не направлен.

Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, запись о трудовой деятельности истца в организации ответчика в трудовую книжку истца внесена не была, трудовая занятость на период с момента подачи заявления об увольнении и до указанной в заявлении даты увольнения истцу ответчиком предоставлена не была.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание добровольное обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении, суд приходит к выводу, что трудовые отношения сторон были прекращены на основании поданного истцом заявления об увольнении, однако до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, чем работодателем допущена неопределенность трудовых правоотношений и, соответственно, грубое нарушение трудовых прав истца.

Ответчик в судебное заседание не явился и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, суду не представил.

При этом, несмотря на указанное истцом в заявлении основание увольнения – по соглашению сторон, суд полагает, что не имеется оснований для признания трудовых отношений прекращенными по данному основанию.

Соглашение сторон трудового договора об увольнении истца достигнуто не было и доказательств обратного по делу не представлено.

При данных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными требования истца о признании трудовых отношений прекращенными по инициативе работника – по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с требованиями истца об установлении даты прекращения трудовых отношений 12.11.2025.

Из заявления об увольнении следовало, что истец просил об увольнении 01.02.2023 и, с учётом установленных по делу обстоятельств, у работодателя не имелось оснований для отказа в принятии заявления истца об увольнении.

Однако, впоследствии в течение длительного периода времени трудовые отношения сторон сохранялись, но истец фактически не работал, а работодатель не принимал решения об увольнении истца.

Необходимость установления факта прекращения трудовых отношений у ответчика обусловлена тем, что без подтверждения этого факта сохраняется неопределенность трудовых отношений сторон, тогда как фактически истец трудовую функцию в должности директора юридического лица не осуществляет, но продолжает являться штатным работником данного юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом директора ... № 103 от 30.10.2024 истец был принят на работу в данную организацию на должность охранника с 03.11.2024 (л.д. 69).

Согласно справке от 15.12.2025 истец работает в ... в той же должности по настоящее время (л.д. 70).

Указанное подтверждается также Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, согласно которым в период с 03.05.2024 по 29.06.2024 истец работал в должности охранника ..., а также работает в данной организации с 03.11.2024 по настоящее время (л.д. 71-73).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что датой увольнения истца из организации ответчика является дата, предшествующая трудоустройству к другому работодателю, то есть 02.05.2024.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, поскольку данный налоговый орган не имеет правового отношения к рассматриваемым по делу трудовым правоотношениям между работником и работодателем – истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доказательств того, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбург были в какой бы то ни было форме нарушены трудовые права истца, по делу не представлено.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовому спору освобожден, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-195, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между работником - ФИО1 (паспорт гражданина РФ №... в должности директора и работодателем - обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Янтарь» (ОГРН №...) прекращенными по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 02 мая 2024 года.

Указанное решение суда является основанием для внесения сведений об увольнении ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Янтарь» в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также сведений о прекращении полномочий ФИО1 в должности директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Янтарь» (ОГРН №...) в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбург о защите трудовых прав отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Янтарь» (ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева