№

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании кредитного договора от 08.02.2020 года, заключенного с ФИО1 <данные изъяты>, предоставил последней кредит на сумму 87 000 руб. на срок до 08.12.2022 года под 22,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла, кредитные денежные средства полностью возвращены не были. Сумма задолженности по состоянию на 02.03.2022 года составила 82 177,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 45221,80 руб., просроченные проценты – 3684,28 руб., неустойка – 33 271,31 руб. По сведениям банка последним местом жительства заемщика являлся адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул.<адрес>. Наследников ФИО1 не установлено. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Просил взыскать в пользу истца на счет наследственного имущества ФИО1 сумму указанной кредитной задолженности, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признала, указав, что управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным отсутствуют. Сведения от нотариуса об открытии наследственного дела в адрес управления не поступали. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. При этом необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а также, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Возражала против взыскания с МТУ расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил последней кредит на сумму 87 000 руб. на срок до 08.12.2022 года под 22,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитные денежные средства по договору о карте заемщиком на момент смерти полностью возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 02.03.2022 года, определена в размере 52396,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 45221,80 руб., просроченные проценты – 3684,28 руб., неустойка – 3490,08 руб.

По сведениям банка последним местом жительства заемщика являлся адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул.<адрес>

По сведениям Нотариальной палаты Красноярского края нотариуса ФИО3, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, таким образом, наследников у последней не имеется.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» в собственности ФИО1 недвижимое имущество не значится.

По сведениям МРЭО ГИБДД транспортные средства на праве собственности за умершей не зарегистрированы.

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 оформлены действующие счета с остатком денежных средств, а именно:

№ 40817810631286789619 с остатком на дату 18.05.2022 года – 16,08 руб.;

№ 42307810431142414273 с остатком на дату 18.05.2022 года – 10 руб.;

№ 42307810931285634355 с остатком на дату 18.05.2022 года – 10 руб.

№ 40817810131003051350 с остатком на дату 18.05.2022 года – 26,9 руб.

№ 42307810931283310150 с остатком на дату 18.05.2022 года – 614.45 руб.

Всего на сумму 677,43 руб. Иного имущества наследодателя в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Денежных средств в иных банках (ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк») по запросу суда не обнаружено.

Учитывая, что наследники для принятия имущества после смерти ФИО1 отсутствуют, государство, в силу прямого указания закона (ст.ст. 1152, 1157 ГК РФ), признается наследником выморочного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя ФИО1 несет Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В данном случае ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами установленного наследственного имущества, а именно: денежными средствами в размере 677,43 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования за счет наследственного имущества умершей ФИО1 в сумме 677,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку иного имущества, составляющего наследственную массу после умершей ФИО1, судом не установлено, а истцом доказательств его наличия в требуемом к взысканию размере – не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворением которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Понесенные «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) судебные расходы суд относит на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2020 года в размере 677,43 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 21.09.2021 года:

в сумме 16,08 руб. на счете № 40817810631286789619,

в сумме 10,00 руб. на счете № 42307810431142414273,

в сумме 10,00,47 руб. на счете № 42307810931285634355,

в сумме 26,90 руб. на счете № 40817810131003051350,

в сумме 614,45 руб. на счете № 42307810931283310150.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, а также требований о взыскании госпошлины за подачу иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 01.05.2023 года