РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 21 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 13287/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО8, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неснятии запрета регистрационных действий в отношении имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность у ФИО1 транспортное средство автофургон марки ....., г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако ФИО4 не зарегистрировал автомобиль на себя согласно закону в 10-дневный срок, продолжая эксплуатировать ТС с ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы ГИБДД приходят с указанного транспортного средства на прежнего собственника, а именно на административного истца, а также с него незаконно снимается транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность у ФИО1 транспортное средство ....., г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако ФИО5 не зарегистрировал автомобиль на себя согласно закону в 10-дневный срок, продолжая эксплуатировать транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы ГИБДД на указанное транспортное средство приходят на прежнего собственника, а именно на административного истца, а также с него незаконно снимается транспортный налог. ФИО5 в данный момент является участником специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в собственность у ФИО1 транспортное средство марки ....., VIN: №. Однако ФИО6 не зарегистрировал автомобиль на себя согласно закону в 10-дневный срок, продолжая эксплуатировать ТС с ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы ГИБДД приходят с указанных транспортных средств на прежнего собственника, а именно на административного истца. Обязательства по передаче транспортных средств покупателям, а также по оплате договоров сторонами выполнены. Как указывает административный истец, ему не было известно, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей и приобретателями не были совершены действия по перерегистрации транспортных средств. А поскольку в рамках имеющихся исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, он лишен возможности снять их с регистрационного учета, и соответственно МОСП по ВАШ исполнительные производства по неуплате административных штрафов возбуждаются в отношении административного истца незаконно. В адрес административного ответчика было направлено соответствующее заявление об отмене ограничений и снятии запрета на совершении регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако процессуальных решений по нему в адрес заявителя не поступало.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, в силу положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявления.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований

о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам

и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, в производстве в производстве МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области находится сводное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО7, предмет исполнения - административные штрафы, сумма задолженности - ..... руб.

В рамках указанного сводного производства судебными приставами – исполнителями МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области были наложены аресты на транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1

Как указано в справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области ФИО8, согласно ответу из ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1: 1).....; .....; №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: №; цвет: Белый; VIN: №; 2)Грузовой фургон; Не указано; .....; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: №; цвет: .....; VIN: №; 3)Номер шасси (рамы): №;.....; Не указано; Не указано; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; Номер кузова (прицепа): №; 4).....; Не указано; Не указано; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: №; цвет: СИНИЙ; Номер шасси (рамы): №; Номер кузова (прицепа): №; 5)Легковой универсал; ХЕНДЭ; №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что спорные транспортные средства – ..... г.р.з. №, VIN: №, Грузовой фургон; .....; .....; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г.р.з. №; VIN: №, по договорам купли-продажи были отчуждены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

В подтверждение доводов административным истцом в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(продавцом) и ФИО5 (покупателем), согласно которому последний приобрел у административного истца транспортное средство ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(продавцом) и ФИО6 (покупателем), согласно которому последний приобрел у административного истца транспортное средство ....., г.р.з. №, VIN: №.

Между тем, новые собственники обязательств по перерегистрации транспортных средств на себя не исполнили, ввиду чего на основании постановлений видеофиксации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России АДРЕС, возбуждаются исполнительные производства в отношении административного истца.

Данный факт как преюдициальный установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (в отношении - транспортного средства марки ....., г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отчужденного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает административный истец, запреты, наложенные на принадлежащие ранее должнику автомобили, нарушают права административного истца, поскольку он лишен возможности снять их с учета для перерегистрации транспортного средства на нового собственника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В абзаце 3 пункта 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с возникшими обстоятельствами административным истцом подавалось обращение с целью снятия наложенного судебными приставами МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области запрета, однако в удовлетворении части заявлений отказано, по нескольким заявлениям до настоящего времени какого-либо ответа не поступило.

Административный ответчик по запросу суда информации о рассмотрении заявлений ФИО1 об отмене ограничений наложенных на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей не представил.

В настоящее время сводное производство №-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО8

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств нарушают права административного истца, как и законных владельцев транспортных средств.

На момент рассмотрения настоящего иска, обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о снятии наложенных на транспортные средства: АДРЕС, ограничений, не представлено, что в свою очередь свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

При установленных по делу обстоятельствах, в порядке требований ст. 227 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области ФИО8 совершить действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обязать МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, путем принятия процессуальных решений по существу заявления ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении транспортных средств АДРЕС, зарегистрированных на имя ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.