14RS0035-01-2023-003769-85

Дело №2а-3345/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 апреля 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха, МУ МВД России «Якутское» об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по РС(Я), МУ МВД России «Якутское» о признании решения об аннулировании вида на жительство в РФ незаконным. В обоснование иска указано, что в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ. Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим его права. Просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в РФ от ____. №№ отменить его, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения административного дела административный истец увеличил требования, просил также признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ от ____. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. принято увеличение иска, в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Якутское».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему, пояснив, что административный истец был трудоустроен в ООО «Север-строй».

Представитель административного ответчика МВД по РС(Я) ФИО3 по доверенности с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ____ г. МУ МВД России «Якутское» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ____ г. на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

____ МВД по РС(Я) вынесено решение № № об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца. На основании указанного решения ФИО1 вручено уведомление ____.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности : 1) ____ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) с назначением наказания в виде ареста сроком на 3 суток; 2) ____ по ст.12.6 КОАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб; 3) ____ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб; 4) ____ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Неоднократность нарушений административного законодательства, допущенных иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него указанного решения. Административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности за одни и же правонарушения, однако должных выводов он для себя не сделал и продолжал нарушать Правила дорожного движения. По сведениям Управления ЗАГС по Республике Саха (Якутия) актовых записей о заключении (расторжении) брака, о рождении, ___ в отношении ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО1, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики при принятии обжалуемых решений действовали в рамках предоставленных им законодательством полномочий.

Доводы представителя административного истца о том, что он трудоустроен на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни и несоразмерно совершенным истцом административных проступков, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ____ №2536-О, от 05.03.2014 №628-О, свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В данном случае, учитывая характер административных правонарушений, совершенных истцом (административные правонарушения в области дорожного движения, миграционного законодательства), оспариваемое решение отвечает критерию соразмерности совершенных истцом правонарушений. Совершая неоднократно административные правонарушения, иностранный граждан должен был осознавать последствия своих действий. В рассматриваемом случае оспариваемое решение является законным, необходимым для защиты национальных интересов государства, оправданным насущной социальной необходимостью и соответствующим правомерной цели, к избыточному ограничению прав и свобод административного истца не привело.

В данном случае, учитывая характер административных правонарушений, совершенных истцом (административные правонарушения в области дорожного движения, совершение правонарушения в состоянии опьянения), оспариваемое решение отвечает критерию соразмерности совершенных истцом правонарушений. Совершая административные правонарушения, иностранный граждан должен был осознавать последствия своих действий. Указанные нарушения Правил дорожного движения могли повлечь причинение вреда здоровью, жизни граждан, их имуществу.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований российского законодательства. В данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере Правил дорожного движения, так как материалами дела подтверждается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в течение трех лет.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что семья административного истца проживают в Республике Узбекистан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным.

Основанием принятия в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 решения об аннулировании вида на жительство в РФ явилось решение о неразрешении въезда в РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку МУ МВД России «Якутское» в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ, то у МВД по РС (Я) были правовые основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД по Республике Саха (Якутия), МУ МВД России «Якутское» о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ____, решения об аннулировании вида на жительство от ____ №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Жиркова