Решение по делу № 2А-4627/2025 от 07.11.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия.

50RS0005-01-2025-006822-87

Дело № 2а-4627/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России «Дмитровское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России «Дмитровское», в котором просил признать решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации, вынесенное в отношении административного истца, незаконным и отменить его; обязать административного ответчика исключить ФИО3 из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что административному истцу УМВД России по Дмитровскому городскому округу был закрыт ему въезд на территорию Российской Федерации. По какой причине было вынесено данное решение административному истцу не известно. В течение длительного периода времени, находясь на территории Российской Федерации, административный истец своим поведением показал себя как законопослушный гражданин. За время нахождения на территории Российской Федерации у него образовались тесные семейные связи, у административного истца имеется жена, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году Талинским городским ЗАГСом Республики Армения, о чем сделана запись за номером <данные изъяты>, а также - сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящий момент является учеником <данные изъяты>» класса <данные изъяты> Административный истец, находясь на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. Осуществляет законом предусмотренные платежи в бюджет Российской Федерации. Ведет образ жизни законопослушного гражданина. Оспариваемое решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в отношении административного истца было вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств, без установление всех обстоятельств, что является существенным нарушением прав как самого административного истца, так и членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России «Дмитровское», также представляющий интересы заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, основанием для вынесения которого послужило то, что административный истец уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании законного срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец, находясь на территории Российской Федерации неоднократно нарушал миграционное законодательство и привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ (штраф не оплачен)); ДД.ММ.ГГГГ по ст. пост. <данные изъяты> КоАП РФ (назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ (штраф не оплачен). При этом семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящихся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 150 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила, которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу названных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2). Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения)(п. 4).

В соответствующий перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено МВД России.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, постановлением суда ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Гражданин Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании законного срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением начальника ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение об установлении личности иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления истца следует, что решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку за время нахождения на территории Российской Федерации у него образовались тесные семейные связи, у административного истца имеется жена, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году Талинским городским ЗАГСом Республики Армения, о чем сделана запись за номером <данные изъяты>, а также - сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящий момент является учеником <данные изъяты>, из пояснений представителя истца следует, что сын административного истца является гражданином <данные изъяты>.

Материалами дела также установлено, что постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением суда ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплачен.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат доказательств вручения административному истцу оспариваемого решения, в связи с чем суд полагает, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Из пояснений представителя административного истца также следует, что решение суда о выдворении административный истец от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году пытался въехать в Российскую Федерацию, но узнал о запрете, в ДД.ММ.ГГГГ году в Российскую Федерацию его не пустили уже в <адрес>; истец проживал в Дмитрове более <данные изъяты> лет, вид на жительство истец не оформлял, поскольку не видел в этом необходимости; недвижимого имущества у ответчика на территории Российской Федерации не имеется, СНИЛС и ИНН не оформлял, работал неофициально; родители административного истца проживают в ФИО10.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 05 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением приведенного нормативного правового регулирования, устанавливающего порядок и основания принятия такого решения, при этом не допущено нарушений требований соразмерности и пределов усмотрения, не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Давая оценку доводам истца о нарушении его право на личное общение со своей семьей, суд считает необходимым указать, что родственные связи не могут служить достаточным основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не освобождают его от обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Делая данный вывод, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации в данном случае является предусмотренной законом, обоснованной, разумной и необходимой для достижения законной цели мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к УМВД России «Дмитровское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья: