Административное дело № 2а-3407/2022
УИД № 62RS0004-01-2022-004278-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 20 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в отношении него, как должника, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 313 429 руб. 57 коп. на основании совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а постановлением от дд.мм.гггг. постановление о взыскании с него по данному исполнительному производству имущественного характера – исполнительского сбора в размере 21 940 руб. 06 коп. Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. он обратился в Правобережный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным нотариального действия по совершению соответствующей исполнительной надписи нотариуса, дд.мм.гггг. исковое заявление было принято к производству суда, дд.мм.гггг. судом удовлетворено ходатайство по обеспечению иска в виде приостановления исполнения обжалуемого действия нотариуса до момента вступления судебного акта в законную силу, а судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. было рассмотрено и удовлетворено его обращение от дд.мм.гггг. о приостановлении непосредственного исполнительного производства, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, посредством отмены данного постановления.
К участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК».
Суд, выслушав объяснения административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщивших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и, как следствие, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).
Так, в силу Закона об исполнительном производстве, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).
В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.
К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Одновременно, в силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность в постановлении о возбуждении исполнительного производства установить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (ч. 11).
По общему правилу, установленному ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В свою очередь, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе взыскание с должника исполнительского сбора.
По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 30, 64, 105, 112 Закона, исполнительский сбор, налагаемый судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливаемый для исполнительных документов имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации – это денежное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.
Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).
Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, усматривается:
В ОСП по г. Рязани и Рязанскому району поступило заявление ПАО «Росбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от дд.мм.гггг. (рег. №) на взыскание денежных средств в размере 287 266 руб. 39 коп., неуплаченных в срок за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по договору потребительского кредита № от дд.мм.гггг., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 21 618 руб. 75 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 544 руб. 43 коп., а всего 313 429 руб. 57 коп.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с соответствующим предметом исполнения в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» в отношении должника ФИО1, которым последнему установлен 5-й срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 21 940 руб., мотивированное неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Впоследствии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организаций, со счета должника были списаны денежные средства в размере установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.
Действительно, нотариальный акт, в том числе исполнительная надпись нотариуса, может иметь силу исполнительного листа (ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ст. 93 «Основ законодательства о нотариате», утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) и судебный пристав-исполнитель в силу презумпции бесспорности исполнительного документа не вправе оценивать спорность взыскания. Исполнительные надписи, если они не признаны в установленном порядке недействительными (неправомерными), подлежат обязательному исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем, учитывая закрепленное в ст. ст. 35, 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, а также недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что «обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора должник вправе оспорить действия нотариуса в суде (Определение от 6 июля 2001 года №150-О).
По смыслу действующего в настоящее время законодательства, суд рассматривает такие заявления в порядке особого производства, в рамках которого в целях обеспечения гарантии защиты прав заявителя, в случае удовлетворения заявленных им требований, вправе, в том числе вынести определение об обеспечении заявленного требования, направленное на приостановление исполнения обжалуемого действия нотариуса (глава 37 ГПК РФ, ст. ст. 139-142 ГПК РФ).
Соответственно, с учетом положений ст. ст. 13, 142 ГПК РФ, о приведении определения суда об обеспечении иска к немедленному исполнению и об обязательности исполнений судебных постановлений всеми без исключения органами, гражданами и организациями, а также требований ст. 39 Закона об исполнительном производстве о необходимости приостановления исполнительного производства в случае оспаривания в суде исполнительного документа, обращение должника в суд с требованием об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и (или) вынесение судом определения об обеспечении иска в виде приостановления действия исполнительной надписи нотариуса, делает недопустимым осуществление судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения такой исполнительной надписи до вступления в законную силу соответствующего решения суда и (или) отмены судом определения о принятии обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, должник ФИО1, не согласившись с взысканием с него исполнительского сбора, по сути, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения закона, обязывающего предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и оценить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение его требований.
Причем, указывая на наличие судебного спора о законности исполнительной надписи нотариуса, на принятие судебного акта о приостановлении исполнения действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и принятие самим судебным приставом-исполнителем решения о приостановлении исполнительного производства по таким основаниям, полагал отсутствующим в его действиях (бездействии) признака противоправности неисполнения требования исполнительного документа, а потому неправомерным наложение на него при таком положении дела штрафной санкции в виде исполнительского сбора.
На административных ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать обратное, в том числе относительно обстоятельств, касающихся даты уведомления административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, даты истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также относительно иных обстоятельств, влияющих на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения (постановления) о взыскании исполнительского сбора, но таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было.
Во всяком случае, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и, как следствие, о дате начала исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, об его окончании; а по утверждениям административного истца, таковой срок, исчисляясь с даты прочтения им информации о возбуждении исполнительного производства на портале «Госуслуги», истекал дд.мм.гггг..
При этом, еще дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, каковое определением судьи Правобережного районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. было принято к производству суда (дело №) с вынесением дд.мм.гггг. определения об обеспечения иска в виде приостановления исполнения обжалуемого действия нотариуса по совершению исполнительной надписи до момента вступления судебного акта в законную силу.
На следующий день, то есть также еще до истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник ФИО1 через сайт УФССП России направил электронное заявление о приостановлении по этим основаниям исполнительного производства, которое в тот же день было принято подразделением службы судебных приставов с присвоением ему идентификационного №.
Дополнительно, дд.мм.гггг. аналогичное обращение должника было сдано непосредственно в службу судебных приставов и по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дд.мм.гггг. о приостановлении исполнительного производства, о чем заявитель был уведомлен посредством электронного сообщения от дд.мм.гггг. через сайт «Госуслуги».
Впоследствии копия постановления о приостановлении исполнительного производства на бумажном носителе была выдана на руки должнику.
Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что к моменту вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не только имел место судебный спор по оспариванию исполнительного документа, существовало судебное решение (определение) о приостановлении действия данного исполнительного документа, действовало постановление самого судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства по этим основаниям, но и о том, что судебный пристав-исполнитель получил от должника соответствующую информацию в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таком положении дела, судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать решение о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Более того, как указывалось выше, отсутствие в таком случае признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, свидетельствующее о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления без учета законодательства, регулирующего спорные правоотношении, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производства, суд полагает обоснованным требование последнего о признании такого постановления незаконным с освобождением должника от исполнительского сбора и возложением на уполномоченное должностное лицо административных ответчиков обязанности отменить исполнительный сбор,
Для обеспечения исполнимости судебного решения в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя, судом устанавливается разумный 3-дневный срок, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.
Таковое решение суд признает достаточным, надлежащим, не выходящим за пределы требований административного истца и компетенцию суда способом устранения нарушенных прав административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора – признать незаконным.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг..
Возложить на уполномоченное должностное лицо УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обязанность устранить нарушения прав должника ФИО1, путем отмены постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/