Дело №а-2936/2022

УИД 91RS0№-69

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года

Центральный районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО1 Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к Временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Отделению судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 (далее – Госкомрегистр), действуя через полномочного представителя, обратился в Центральный районный суд Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца: признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Госкомрегистра исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1069/2021 признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 об отказе в государственном кадастровом учета и государственной регистрации прав и возложена на Госкомрегистр обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ было получено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, однако ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было сообщено судебному приставу в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении решения Симферопольского районного суда по делу №а-1069/2021, с указанием на то, что во исполнение вышеназванного судебного акта повторно рассмотрено заявление ФИО2 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО1, , по результатам которого принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2022/12122868. В связи с изложенным, административный истец указывает на несогласие с вынесенным судебным приставом постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, как указывает истец, согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 явка полномочного представителя не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец уведомлен надлежащим образом, копия судебного извещения вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.Р., действующий на основании доверенности также от имени административного соответчика Отделения судебных приставов по , заявленные в административном иске требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административным соответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства соответчики уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.

ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебное извещение было направлено по адресу регистрации, вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения».

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1069/2022 удовлетворены требования ФИО2, признан незаконным и отменен отказ государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект: квартира КН/УН 90-90/№-7257, расположенный по адресу: Республика ФИО1, ; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО1, , с учетом обстоятельств, установленных судом.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Симферопольским районным судом Республики ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, а также отметкой со штампом входящей корреспонденции Госкомрегистра на копии данного постановления (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ за исх.№ с информацией о том, что во исполнение решения суда Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права объекта недвижимости ФИО2, расположенного по адресу: Республика ФИО1, , по результатам которого принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2022-12122868.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Определяя правомерность оспариваемого в настоящем деле постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено судом выше постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом по настоящему делу не оспаривается.

Именно с указанной даты подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически решение суда в рамках исполнительного производства №-ИП исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством регистрации за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО1, .

Таким образом, требования исполнительного документа выполнены должником за пределами установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная информация доведена до сведения судебного пристава-исполнителя в письме Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и послужила основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Полагая обоснованным взыскание судебным приставом исполнительского сбора, суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно того, что требования исполнительного документа были выполнены своевременно, заявление взыскателя о государственном кадастровом учете объекта недвижимости рассмотрено повторно ДД.ММ.ГГГГ и по результатам его рассмотрения принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2022-12122868.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Права и обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании статьи 65 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» возложены на государственного регистратора.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, течение срока, установленного статьей 16 настоящего Федерального закона, возобновляется не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на срок, оставшийся (неистекший) на дату приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 10 стать 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм по результатам рассмотрения заявления лица о снятии с кадастрового учёта объекта(ов) недвижимости уполномоченный орган регистрации прав принимает одно из следующих решений: о снятии с кадастрового учёта объекта(ов) недвижимости, о приостановлении осуществления снятия с кадастрового учёта объекта(ов) недвижимости либо об отказе в осуществлении снятия с кадастрового учёта объекта(ов) недвижимости.

Указанное также следует из предписаний пункта 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, принятое решение о приостановлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по своей правовой природе является промежуточным актом государственного регистратора, фактически прекращает свое действие по истечении установленного срока приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и не свидетельствует о разрешении соответствующего заявления по существу.

Исходя из предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что судебный акт об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №а-1069/2021, о приостановлении исполнения указанного решения отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника-организации судебным приставом-исполнителем определен верно.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, а также вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа выполнены должником по исполнительному производству в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, определив его в сумме 37500,00 рублей.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что согласно данным АИС ФССП России, копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, исходя из чего административный истец своевременно (в течение 10 рабочих дней) реализовал право на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к Временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Отделению судебных приставов по УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изменив соответствующим образом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и определив сумму исполнительского сбора в размере 37500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.