УИД № 58RS0012-01-2022-002183-96

производство № 2-1057/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 9 октября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествия (далее -ДТП), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 517 129,94 рублей. Кроме того, согласно отчету №... об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, УТС составляет 53 264,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1072,1079,151,1099 ГК РФ, 94,98,100,131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 170 394,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что полностью признает размер причиненного ФИО1 ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля и утрате его товарной стоимости в размере 170 394,16 рублей. Согласен с требованиями истца о взыскании с него расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласен с иском в части компенсации морального вреда, поскольку в данном ДТП вред причинен только имуществу истца, а не ее здоровью. Считает, что с учетом положений ст. 151,1100 ГК РФ оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Также считает завышенной сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, представленные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.)

9 октября 2021 года на 21 км автодороги Котово-Михайловка произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, под управлением К.А.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2021 (л.д.) и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с о справкой по операции ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей(л.д.)

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась к оценщику Л.Д.А.

Согласно отчету №... от 10.02.22, выполненному оценщиком Л.Д.А. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 517 129,94 рублей. (л.д.)

Согласно отчету №... от 10.02.22, выполненному оценщиком Л.Д.А.., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 53 264,22 рублей. (л.д.)

Кроме того, за проведение оценки истцом была оплачена оценщику Л.Д.А. сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается договором №... от 10.02.22 (л.д.), договором №... от ... (л.д.) квитанциями к приходному кассовому чеку (л.д.)

Поскольку сумма страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не покрыла фактические расходы, понесенные ФИО1 на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 117 129,94 рублей, а также за утрату товарной стоимости в размере 53 264,22 рублей, всего 170 394,16рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом достоверных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей (л.д.) расходы по оплате госпошлины в размере 4608 рублей (л.д.)

Данные расходы понесены истцом реально, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела...

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), в котором участие представитель истца не принимал, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... рождении, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 170 394 рублей 16 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 198 002 (сто девяносто восемь тысяч два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ( взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей взысканную) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Н.И. Сботова