РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/25 по иску фио (фио) фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к фио (фио) фио об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
фио (фио) Е.В. обратилась с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения по устному договору строительного подряда от 01 августа 2022 года в размере уплаченного аванса сумма, сумма – стоимость устранения недостатков вследствие некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по госпошлине сумма. В обоснование требований указывала, что 01 августа 2022 года в устной форме сторонами заключен договор на строительство по адресу: адрес, на ремонт крыши, установку системы водослива, обустройство софитами (фонарями) подкрышечного пространства. Ответчикам истцом передана сумма сумма наличными на строительные материалы. Материал поставлен без чеков и квитанций. В апреле 2023 года работы должны были быть начаты. 14 апреля 2023 года истец передал ответчикам сумма наличными в счет оплаты строительных работ. 30 апреля 2023 года передана сумма сумма на закупку строительных материалов. Всего ответчикам передана сумма сумма. С 14 апреля 2023 года по 08 мая 2023 года установлены софиты. Другие работы не произведены. 01 мая 2023 года истец потребовал отчет, который не удовлетворил истца. 11 мая 2023 года в ходе конфликта, ответчики забрали рабочих и покинули объект. По представленному отчету выявлен ряд завышений цены строительных материалов. Истец обратился в полицию, где ответчики не оспаривали факт получения от истца сумма. Согласно отчету независимых экспертов, выявлены на объекте ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составила сумма. Работы выполнены всего на сумму сумма. Ответчики возвращать денежные средства отказываются. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумма (сумма – сумма); убытки в сумме сумма – устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Истец фио (фио) Е.В. с учетом заключения судебной экспертизы требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оценке сумма, услуги представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
ФИО1 и ФИО2 обратились с встречным иском, указав, что полученные денежные средства потрачены на оплату рабочим. Указывали, что фио (фио) Е.В. необоснованно удерживает у себя принадлежащий истцам вагончик (бытовую комнату), тротуарную плитку в объеме 40 кв.м., арендованные истцами строительные леса. Просили истребовать из чужого незаконного владения бытовую комнату (вагончик) и тротуарную плитку в объеме 40 кв.м.; взыскать стоимость арендной платы за пользование строительными лесами в размере сумма, а также стоимость обеспечительного платежа в размере сумма. Указывали, что имелась устная договоренность, согласно которой, фио обратилась для составления дизайн-проекта приобретенного ею жилого дома с мебелью, для его обновления, и просила проконтролировать строительство. Отношения были дружескими, доверительными. Требовалось сделать новый фасад гостевого дома на участке, починить крышу, переделать цоколь. На основном доме работала бригада мастеров. фио просила порекомендовать, кто может изготовить дизайн-проект ландшафтного дизайна и также, компанию, у которой можно заказать лепнину на фасад старого дома. 23 августа 2022 года ФИО2 являясь дизайнером, делала замеры гостевого дома. фио познакомила её с лицом, которое занималось ремонтом старого дома (крыша и наружные работы) и предложила контактировать с ним. По согласованию с фио, ФИО2 12 и 19 сентября 2022 года сделала и оплатила заказ строительных материалов, которые привезли на адрес Стоимость материалов без доставки составила сумма. Денежные средства сумма были переданы самой фио с просьбой закупить материалы, что подтверждается электронной перепиской и чеками. 28 сентября 2022 года бригада по ремонту крыши и отделке старого дома сменилась. 02 октября 2022 года фио попросила фио приехать на объект и оценить качество работ новой бригады. 25 октября 2022 года ФИО2 позвонило незнакомое ей лицо с вопросами по ремонту крыши, в связи с чем, ФИО2 полагает, что бригада снова поменялась. Затем, фио сообщила, что больше нанимать рабочих не будет, поскольку качество работ её не устраивает, и попросила фио помочь найти мастеров и проконтролировать процесс. ФИО1 сообщил фио, что бригада, которая делала крышу в его доме, в зимний период работы не проводит, в связи с чем, ремонт фио отложила до весны. В марте 2023 года ФИО2 и ФИО1 приехали к фио для уточнения деталей. Оговорили потребности, включающие две бытовки для размещения работников, инструмент, строительные леса, дополнительный материал. фио приобрела одну бытовку за сумма, а вторую ФИО2 предложила свою во временное пользование. Часть строительных лесов взято в аренду у ООО "ЮНИСТРОЙ». Доставка и вывоз после окончания работ за счет фио. ФИО1 осуществлял контроль за работами с уплатой ему сумма ежемесячно. 29 марта 2023 года была осуществлена доставка на объект оборудования, составлена смета, стоимость работ составила сумма. 16 апреля 2023 года фио произвела оплату в сумме сумма за бытовку, строительные леса, материал и доставку. 30 апреля 2023 года фио передала сумму сумма для выполнения работ по ремонту крыши на объекте по адресу: адрес. фио перепоручила вопросы строительства своему брату. Последняя бригада испортила часть материала, в связи с чем, в случае невозможности исправить недостатки, требовалось дополнительно закупить материал. На адрес доставлена тротуарная плитка, однако фио не определилась с вопросом о её использовании. Бригада ФИО3 провела работы согласно смете, за исключением монтажа водосточной системы стоимостью сумма. Работы не были завершены по причине возникновения в начале мая разногласий, а затем и споров о качестве работ. Бригада вынужденно покинула объект. При этом, не разрешено было забрать свое имущество. ФИО1 и ФИО2 обратились в правоохранительные органы по поводу незаконного владения в отношении строительных лесов (обеспечительный платеж фио сумма, арендная плата сумма в день с 17 апреля 2023 года, бытовкой, тротуарной плиткой в объеме 40 кв.м.). ФИО1 и ФИО2 просили истребовать из чужого незаконного владения фио бытовку, тротуарную плитку в объеме 40 кв.м., взыскать стоимость арендной платы за пользование строительными лесами сумма по состоянию на 11 июля 2024 года и обеспечительный платеж сумма. Уточнив встречные требования, просили истребовать из незаконного владения фио бытовку (вагончик), взыскать с фио (фио) стоимость арендной платы за пользование строительными лесами в размере сумма; стоимость обеспечительного платежа сумма, стоимость тротуарной плитки сумма, недоплаченную стоимость за выполненные работы сумма; произвести зачет требований в счет стоимости устранения недостатков ремонта кровли в размере сумма.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, доводы и возражения сторон, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из письменных материалов дела, между сторонами достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство произвести строительные работы по адресу: адрес, а именно, ремонт крыши, установку системы водослива и обшить сафитами подкрышечное пространство. 14 апреля 2023 года истец передала сумма, 18 апреля 2023 года начались работы. Работы продолжались до 30 апреля 2023 года. 30 апреля 2023 года передано еще сумма. Ранее, в сентябре 2022 года передана сумма сумма на закупку материалов. 08 мая 2023 года между сторонами возник конфликт из-за стоимости строительных материалов. 09 мая 2023 года урегулировать конфликт не получилось, письменного договора между сторонами составлено не было. 11 мая 2023 года рабочие покинули объект. Работы больше не велись.
Как указывает фио (фио), из оговоренных работ выполнена только обшивка сафитами подкрышечного пространства.
Как указывали ФИО1 и ФИО2, работы выполнены на 70%, сроки не были нарушены, работы не завершены по причине конфликта. Денежные средства потрачены на закупку материалов и оплату рабочим. Факта получения денежных средств в общей сумме сумма отрицали. ФИО1 указывал, что денежные средства получала ФИО2. ФИО2 указывала, что получила от фио всего сумма. Приобретение материалов не связано с проведением спорных работ. Материалы остались у фио и используются. Настаивали на удовлетворении встречного иска.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда.
Согласно представленному истцом отчету ЭЮБ «БИС», работы выполнены не качественно. Стоимость фактически выполненных работ сумма. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения наружных недостатков сумма.
Со ссылкой на данное заключение, фио (фио) просила требования удовлетворить, согласно заявленным. Встречный иск не признала, отрицая факт наличия на её участке бытовки и удержания ею бытовки и тротуарной плитки, принадлежащих ответчикам, а также строительных лесов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и фио судом назначена по предложенным вопросам, в предложенном учреждении судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», стоимость устранения недостатков ремонта кровли на доме, расположенном по адресу: адрес составляет сумма. Дефекты, образовавшиеся на материале заказчика, вследствие его хранения в уличных условиях, который использовался для ремонта кровли на доме, расположенном по адресу: адрес, до выполнения ремонтных работ бригадой фио не выявлены. Работы, произведенные ответчиками, обязательным требованиям (стандартам, нормам, правилам), противоречат пп 9.6.2 ГОСТ Р 58739-2019 не соответствуют. Стоимость фактически выполненных ответчиками работ, составляет сумма. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет сумма.
ФИО2, ФИО1 указывали, что стоимость фактически выполненных работ ремонта кровли, экспертом не определена. Ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.
Суду экспертом представлено заключение с учетом технической опечатки в связи со сбоем в программном обеспечении.
Согласно уточненному заключению, стоимость устранения недостатков ремонта кровли на доме составляет сумма. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма. Таким образом, в новой редакции, стоимость устранения недостатков ремонта кровли на доме по адресу: адрес составляет сумма, стоимость фактически выполненных работ составляет сумма. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, заключение с учетом внесенных исправлений поддержал, указал, что исследование проведено и заключение дано по поставленным вопросам.
Истец фио (фио) Е.В. с учетом заключения судебной экспертизы требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оценке сумма, услуги представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы в той же организации по предложенным вопросам, указывая, что экспертное заключение не отражает стоимости фактически выполненных работ, объема выполненных работ. Суду представлена квитанция о внесении денежных средств на счет УСД в адрес.
Уточнив встречные требования, просили истребовать из незаконного владения фио бытовку (вагончик), взыскать с фио (фио) стоимость арендной платы за пользование строительными лесами в размере сумма; стоимость обеспечительного платежа сумма, стоимость тротуарной плитки сумма, недоплаченную стоимость за выполненные работы сумма; произвести зачет требований в счет стоимости устранения недостатков ремонта кровли в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 18 марта 2025 года судом назначена дополнительная экспертиза в связи с недостаточностью объема проведенного исследования и поставленных вопросов, а именно, вопроса об объеме фактически выполненных на объекте истца (кровля) ответчиками работ, их стоимости, соответствия качеству, стоимости устранения дефектов.
Стоимость экспертизы составила сумма, которую экспертная организация просила взыскать в свою пользу.
Согласно заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», стоимость фактически выполненных ответчиками работ составляет сумма, стоимость фактически использованных материалов сумма. Стоимость фактически выполненных работ и затраченного материала составляет сумма. Качество использованных материалов техническим регламентам, сводам и иным строительным нормам соответствует. Причина возникновения недостатков (дефектов) в выполненных ответчиками работ и применяемых материалах отражена в таблице и является производственной. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет сумма. При расчете по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ответчиками работ и применяемых материалах не учитывалась закупка нового материала, так как повреждений используемого материала не выявлено. Устранение выявленных недостатков приведено с учетом сохранения уже смонтированных материалов.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта.
Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Указанное заключение суд кладет в основу решения.
В соответствии со ст. 721, 722, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом на основе представленных письменных доказательств установлено, что стоимость фактически выполненных работ и затраченного материала составляет сумма. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет сумма.
При этом, вопреки утверждению представителя истца, надлежащими доказательствами факт уплаты денежных средств размере сумма, не подтвержден, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчиков по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства истцом уплачены по договору в размере сумма.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца фио (фио) Е.В. подлежит взысканию сумма в размере сумма, из расчета: сумма – сумма + сумма.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязанность по выплате указанных денежных средств ранее не возникла.
Удовлетворяя требования в указанной части, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.
Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, частичного удовлетворения требований, суд считает разумными в размере сумма.
Разрешая требования встречного иска, суд отмечает следующее.
Факт наличия бытовки, строительных лесов, тротуарной плитки, (фио) ФИО4 отрицала.
Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в размере сумма фио отрицала, никакими надлежащими доказательствами факт наличия у фио обязанности по возврату либо оплате поименованного имущества не подтвержден, участником договора аренды строительных лесов фио не являлась, на (фио) ФИО4 не может быть возложена обязанность компенсировать стоимость арендной платы за пользование строительными лесами в размере сумма; стоимость обеспечительного платежа сумма.
Также, не имеют надлежащего документального подтверждения доводы истцов по встречному иску в отношении тротуарной плитки, бытовки, с учетом данных ею пояснений о приобретении ею по просьбе и поручению фио в сентябре 2022 года строительного материала.
При таких обстоятельствах, требования встречного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для истребования как из незаконного владения фио бытовки (вагончика), взыскания с фио (фио) стоимости арендной платы за пользование строительными лесами в размере сумма; стоимость обеспечительного платежа сумма, стоимость тротуарной плитки сумма, не имеется.
Также, отсутствуют основания для взыскания недоплаченной, по мнению истцов по встречному иску стоимости за выполненные работы сумма; зачета требований в счет стоимости устранения недостатков ремонта кровли в размере сумма, поскольку установлено некачественное выполнение работ и реализация заказчиком право на расторжение договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (фио) фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (4613 047570), ФИО2 (4508 081641) в равных долях в пользу фио (фио) фио (4523 621967) сумму сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма.
В остальной части отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к фио (фио) фио об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании убытков, отказать.
Взыскать в пользу АНО «Центр судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>), размещенные на счете УСД в адрес денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года