Решение по делу № 2-1-172/2022 от 10.06.2022 | Майнский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-172/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000355-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В обосновании иска указал, что ФИО2 является его женой, брачные отношения с ней фактически прекращены в 2017 году. Ему и ответчице на праве общей совместной собственности, приобретенной в порядке приватизации, принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: ***.

В настоящее время между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Устав от скандалов, он переехал в ***, где арендует квартиру. В последнее время его материальное положение ухудшилось, увеличилась плата за найм жилья. В связи с тяжелым материальным положением он решил переехать в свой дом в ***.

Однако ответчица отказывается впускать его в спорный дом, чинит ему препятствия в проживании, не идет на заключение соглашений об определении порядка пользования домом и определении долей в общей совместной собственности. Поскольку ответчица своими действиями лишает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, считает необходимым в судебном порядке установить порядок пользования спорным домом.

Считает, что доли между ним и ответчицей должны быть определены равными, по ? доли каждому, никаких оснований для отступления от принципа равенства долей.

Общая площадь дома составляет 65,04 кв.м., исходя из чего размер жилой площади, принадлежащий ему по праву собственности равен 32,52 кв.м. Дом состоит из трех жилых комнат: двух изолированных (площадь которых 7,02 кв.м. и 7, 65 кв.м.) и смежной (зал 21,84 кв.м).

За время его проживания с ответчицей сложился порядок пользования домом, при котором он занимал комнату площадью 7,65 кв.м., ответчица комнату площадью 7,02 кв.м., обе спальные комнаты являются изолированными. Поскольку вход в комнату, которую он занимал, проходит через зал, данная жилая комната оставалась в общем пользовании равных собственников.

Просил преобразовать право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом в долевую собственность;

определить ФИО1, ФИО2 по ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости;

вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: ***;

определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 7,65 кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 7,02 кв.м., определить в совместное пользование ФИО1, ФИО2 жилую комнату площадью 21,84 кв.м., кухню, ванную, прихожую, котельную;

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление указала, что ФИО1 10 лет назад ушел в другую семью, забрал весь семейный бюджет, автомобиль, холодильник. За это время она сделал ремонта дома, надворных построек, истец участия в этом не принимал. Она опасается возвращения ФИО1 из-за его агрессивного поведения в отношении нее. Просит учесть ее состояние здоровья, возраст (73 года), инвалидность 2 группы.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из правоустанавливающих документов, на основании договора на передачу дома с надворными постройками в собственность граждан в порядке приватизации от 16 февраля 2000 года ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 марта 2000 года.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области от 6 апреля 2022 года жилому дому с кадастровым номером *** изменен адрес: *** (ранее адрес: ***).

Разрешая требования истца о преобразовании права общей совместной собственности в долевую собственность и определении долей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из содержания ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Приведенными нормами материального права равенство долей сособственников имущества презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

Поскольку соглашения об определении долей сторонами не достигнуто, суд при разрешении спора исходит из положений п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом изложенного суд считает необходимым определить ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, в равных долях по ? доли каждому.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ответчица ФИО2, указывая в письменном возражении о проведении ремонта дома и надворных построек, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществления за свой счет с согласия истца неотделимых улучшений общего имущества, суду не представила. Оснований для отступления от принципа равенства долей у суда не имеется.

Разрешая требования истца о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности на ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым домом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из справок, выданных администрацией муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области 17 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: ***. ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает с 2019 года, фактически в жилом доме проживает одна ответчица ФИО2

Из представленных документов, пояснений истца и письменных объяснений ответчицы следует, что стороны с 23 июня 1973 года состояли в браке, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2022 года брак между ними расторгнут. И-за сложившихся неприязненных отношений истец выехал из жилого дома в 2018 году.

Согласно договору найма жилого помещения от 20 августа 2021 года ФИО1 арендует квартиру по адресу: ***, ***.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого дома составляет 65,04 кв.м. Дом состоит из трех жилых комнат: двух изолированных площадью 7,02 кв.м. и 7,65 кв.м. и смежной комнаты (зал) площадью 21,84 кв.м. Вход в жилую комнату площадью 7,65 кв.м. осуществляется через комнату площадью 21,84 кв.м.

Исходя из размера, принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (1/2 доли) на его долю, как и на долю ответчицы, приходится по 32,52 кв.м. жилой площади. Технические характеристики спорного жилого дома позволяют проживание в нем ФИО1 и ФИО2 соразмерно принадлежащим им долям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 иных жилых помещений не имеет, допуска в жилой дом и возможности пользоваться им не имеет, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: ***, и возложении на ответчицу обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом.

Доводы ответчицы о наличии у ФИО1 3-х комнатной квартиры (неприватизированной) в ***, оставшейся после смерти родителей, в которой проживает его племянница, не свидетельствуют о наличии у истца иного, кроме спорного, жилого помещения и отсутствия нуждаемости в спорном жилом доме.

Ссылки ФИО2 на агрессивное поведение ФИО1 в отношении нее, опасение ответчицы за свое здоровье и жизнь при совместном проживании с истцом голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Майнский» Х.В.А. следует, что семья К-вых ему известна с 1997 года, они проживали совместно в ***. На протяжении 10 последних лет ФИО1 в *** не проживает. В 2016 году выезжал по вызову ФИО2 о скандале в доме. ФИО2 просила провести профилактическую беседу с ФИО1, претензий к нему не имела. В апреля 2022 года по просьбе ФИО1 присутствовал при его попытке зайти в дом. ФИО2 покинув дом, закрыла жилое помещение, предложила ФИО1 делать перегородки и вселяться в дом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предложенный стороной истца вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями подпункта 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, исходит из того, что, несмотря на то, что комнаты в жилом доме в точности не совпадают с размером долей сторон, их конфликтные отношения и отсутствие соглашения о порядке пользования позволяют определить заявленный истцом порядок пользования жилыми помещениями дома, смежная комната (зал), места общего пользования подлежат оставлению в их совместном использовании. При этом суд учитывает, что комнаты, определяемые в пользование сторон, являются изолированными, отличие в размерах комнат незначительно.

Ответчицей ФИО2 других вариантов порядка пользования жилым помещением не предложено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав собственника предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Преобразовать право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: ***, в долевую собственность.

Определить ФИО1, ФИО2 по ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о праве общей долевой собственности доля в праве ? ФИО1, ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: ***, и прекращении права общей совместной собственности на данное недвижимое имущество.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья: Н.В.Сизова