№ 2-462/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000635-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 15 июля 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Лукинова М.Ю.

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с него 66562 руб. 84 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано следующее. 15.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX, № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля SKODA ОСTAVIA гос. № №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Chery Tiggo 8 Pro/ Pro MAX, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 66 562,84 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на SKODA ОСТAVI А гос. № № отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчикам, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 387 ГК РФ также предусмотрел, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании представленных суду сторонами доказательств, установлены следующие обстоятельства.

15.11.2024 года водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле SKODA OCTAVIA, г.р.з. № по адресу: <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю CHERY TIGGO 8 PRO MAX г.р.з. № и допустил столкновение с указанным ТС.

В результате ДТП был поврежден автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об администартивном правонарушении от 15.11.2024 года (л.д. 53).

Автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX г.р.з. № был застрахован в ПАО СК Росгосстрах, согласно полису добровольного страхования транспортных средств серия № от 03.05.2024 года (дд.55).

Сведения о страховке транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № материалы дела не содержат.

Собственник автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX г.р.з. № в установленные законом сроки обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого составила 66562,84 руб. (л.д.70-72).

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем ответственность за выплату истцом денежной суммы в порядке суброгации необходимо возложить на ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» составляет 66562,84 руб., сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, требования о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины также обоснованы в сумме 4000 руб., и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия № убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 66562 руб. 84 коп. и сумму государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов